Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3827/2024[88а-8109/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыкова А С на решение Рузского районного суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыкова А С к Рузской городской прокуратуре Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении Поляковой А.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления Рыкова А.С. и не даче правовой оценки ее действий, бездействие Рузской городской прокуратуры Московской обрасти, выразившееся в не рассмотрении обращения Рыкова А.С, поставленных в обращении вопросов об отсутствии своевременного уведомления ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в установленный срок Рыкова А.С. о принятых по его заявлению постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и просьбе Рыкова А.С. о возбуждении прокуратурой производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указывал, что обращался в ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области с заявлением КУСП от 15 ноября 2022 года N о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО16, выразившихся в причинении ему телесных повреждений 15 ноября 2022 года по адресу: "адрес" Психиатрическая Больница N 4. Факт нанесения побоев подтверждается справкой МУЗ "Рузская районная больница от 16 ноября 2022 года N, зафиксированы "данные изъяты". По результатам проверки и.о. дознавателя, участковый уполномоченный ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области Варфоломеев В.Е. 11 мая 2023 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Административным истцом при участии адвоката Ивашкевича А.А. 27 марта 2023 года подана жалоба Рузскому городскому прокурору Московской области на бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, с просьбой, в том числе о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения законности, в связи с отсутствием своевременного уведомления ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в установленный срок заявителя Рыкова А.С. о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17. Также просил дать ответ на жалобу и отправить его представителю адвокату Ивашкевичу А.А. на адрес электронной почты. 29 марта 2023 года за подписью заместителя Рузского городского прокурора Московской области Чигрина М.С. вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы, которое вручено Рыкову А.С. только 14 апреля 2023 года.

Прокуратурой не дана оценка доводам административного истца, указанным в обращении, а именно об отсутствии своевременного уведомления в установленный срок заявителя о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и просьбе о возбуждении прокуратурой производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляковой А.А.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, Рыков А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Указывает, что незаконное бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области устранено только после обращения в суд, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Жалоба, поданная в Рузскую городскую прокуратуру Московской области, не рассмотрена полно и всесторонне, ответ на заявление не дан.

На кассационную жалобу Рузским городским прокурором поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года в ОМВД по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области поступило сообщение от Рыкова А.С. по факту причинения ему телесных повреждений и повреждения его имущества (телефона) ФИО15, зарегистрированное 15 ноября 2022 года за N КУСП N

По результатам проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению, 11 мая 2023 года исполняющим обязанности дознавателя старшим участковым уполномоченным полиции Варфоломеевым В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Рузской городской прокуратуры Московской области от 25 мая 2023 года на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года признано незаконным и отменено, материал проверки от 15 ноября 2022 года КУСП N направлен на дополнительную проверку и поступил в ОМВД 20 июня 2023 года.

На момент обращения административного истца в Рузский районный суд проверка по материалу КУСП от 15 ноября 2022 года N окончена не была, итоговое процессуальное решение по указанному решению вынесено не было, срок проведения дополнительной проверки по материалу не истёк.

3 июля 2023 года исполняющим обязанности дознавателя УУП ОМВД Варфоломеевым В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного постановления, а также рапорта УУП ОМВД Варфоломеева В.Е. в отношении ФИО18. выделен административный материал по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 июля 2023 года в отношении Поляковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июля 2023 года указанный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 224 Рузского судебного района по Московской области.

Административным истцом при участии адвоката Ивашкевича А.А. 27 марта 2023 года была подана жалоба Рузскому городскому прокурору Московской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области с просьбой, в том числе, о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения законности, в связи с отсутствием своевременного уведомления ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в установленный срок заявителя Рыкова А.С. о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО19

В удовлетворении данной жалобы отказано, заместителем городского прокурора вынесено постановление 29 марта 2023 года и направлено административному истцу, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца должностными лицами ОМВД проведен исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых установлен факт совершения в отношении заявителя противоправных действий, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол в отношении ФИО20. составлен в установленном законом порядке, выделенный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 224 Рузского судебного района по Московской области и принят к производству. Кроме того, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дел возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 упомянутого Кодекса.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Рыкова А.С. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с содержанием ответов, данных на его обращение. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответах на его обращения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий по рассмотрению его обращений и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, Рузской городской прокуратурой Московской области неоднократно отменялся материал проверки и направлялся для проведения дополнительной проверки. Нарушений со стороны городской прокуратурой при проверке указанного материала не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе Рыкову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи