Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-43036/2023[88а-4407/2024-(88а-41893/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заложных М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Заложных М.А. к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Григорьевой Н.С. и Коротковой О.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения Заложных М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ружейникова А.Н. и судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коротковой О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заложных М.А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области) Григорьевой Н.С, выразившееся в неизвещении административного истца о возбуждении исполнительных производств N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП постановлениями от 14 февраля 2022 года; признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Коротковой О.В. от 4 марта 2022 года о взыскании исполнительских сборов в размере по 1000 рублей по исполнительным производствам N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП, от 5 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП.

Требования мотивированы тем, что Заложных М.А. является клиентом акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"). 22 ноября 2022 года при посещении офиса банка ему стало известно о принудительном исполнении исполнительных документов в виде списания с его счета денежных средств в размере 3000 рублей, а также о том, что он является должником по исполнительным производствам от 14 февраля 2022 года N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП. 26 января 2023 года он обратился в ОСП по ВАШ по г..Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N 60357/22/64050-ИП и N60313/22/64050-ИП, 8 февраля 2023 года он был ознакомлен с материалами исполнительных производств. В ходе ознакомления с ними ему стало известно, что постановлениями ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 октября 2021 года N 18810164211031437648 и N 18810164211031505686, вступившими в законную силу 6 декабря 2021 года, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 500 рублей по каждому постановлению. Копии постановлений по делам об административных правонарушениях он не получал. Исполнительные документы были направлены в ОСП по ВАШ по г..Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области. 14 февраля 2022 года судебный пристав - исполнитель Григорьева Н.С. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП в отношении Заложных М.А.

Указанными постановлениями был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения их копий должником, однако административный истец копии данных постановлений не получал, надлежащих доказательств, подтверждающих их направление в адрес Заложных М.А. не имеется. 4 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Короткова О.В. вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1000 рублей по каждому исполнительному производству. 5 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Короткова О.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО "Газпромбанк". Указывает, что на момент вынесения постановлений от 5 марта 2022 года у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14 февраля 2022 года Заложных М.А, в связи с чем они являются незаконными. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 8 февраля 2023 года после ознакомления с материалами исполнительных производств.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заложных М.А. 15 декабря 2023 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 20 декабря 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение или принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что действиями судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счета, открытого на его имя в АО "Газпромбанк", были нарушены его права, так как им были понесены убытки.

Начальником отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением должностного лица ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 октября 2021 года N 18810164211031437648 Заложных М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 октября 2021 годаN 18810164211031505686 Заложных М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях направлялись в адрес Заложных М.А. заказными почтовыми отправлениями, возвращены в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 41097565437645 и 41097565505689).

Ввиду отсутствия оплаты и истечения срока на добровольное исполнение, должностным лицом ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области исполнительные документы направлены для исполнения в ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области.

14 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.С. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП в отношении должника Заложных М.А. о взыскании штрафов в размере 500 рублей по каждому. Указанными постановлениями установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копий постановлений.

4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1000 рублей по каждому.

5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения, в том числе в АО "Газпромбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области от 9 марта 2022 года по исполнительному производству N 60313/22/64050-ИП произведено распределение денежных средств в размере 1500 рублей, поступивших 5 марта 2022 года на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области: 500 рублей перечислено взыскателю, 1000 рублей - в счет исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области от 9 марта 2022 года по исполнительному производству N 60357/22/64050-ИП произведено распределение денежных средств, поступивших 5 марта 2022 года на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области: 500 рублей перечислено взыскателю, 1000 рублей - в счет исполнительского сбора.

Кроме того, по указанным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области произведен возврат должнику излишне поступивших на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области денежных средств.

10 марта 2022 года по указанным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 60313/22/64050-ИП в связи с исполнением требований исполнительского документа.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 60357/22/64050-ИП в связи с исполнением требований исполнительского документа.

9 февраля 2023 года в связи с поступлением от Заложных М.А. заявления о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ГУ ФССП России по Саратовской области вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов. 9 марта 2023 года денежные средства, взысканные в счет исполнительских сборов, возвращены Заложному М.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков в рамках исполнительных производств N 60357/22/64050-ИП и N 60313/22/64050-ИП, возбужденных в отношении Заложных М.А, незаконного бездействия не допущено. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца задолженности. Права административного истца не нарушены. Заложных М.А. пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Однако с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Заложных М.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении или невручении постановлений должнику, и, как следствие, уведомления его о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства Заложных М.А. оспаривал факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения, в том числе в АО "Газпромбанк".

В ходе судебного разбирательства Заложных М.А. указывал о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи со списанием денежных средств с банковского счета должника в АО "Газпромбанк" ему причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу.

В подтверждение нарушения прав Заложных М.А. представлялась информация АО "Газпромбанк" от 24 марта 2023 года, согласно которой 22 ноября 2019 года между ним и банком заключен договор срочного банковского вклада "Ваш успех", в соответствии с которым последний принял вклад в сумме 1 300 000 рублей на срок 1095 дней. 5 марта 2022 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счета были списаны денежные средства в сумме взысканий, вследствие чего за период с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 года банком были выплачены проценты по ставке "до востребования".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не проверили должным образом обстоятельства, на которые ссылался административный истец.

Проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал о том, что об оспариваемых актах и действиях (бездействии) административному истцу было известно 22 ноября 2022 года, однако в суд он обратился с административным иском с пропуском установленного законом срока 16 февраля 2023 года.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

С учетом изложенного правового регулирования имеются основания полагать, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, что привело к неправильному применению судами норм материального права и вынесению незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи