Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-127/2024[88-58/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании смешанного договора расторгнутым и недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор N 01/02/2014, согласно которому ФИО2 обязался создавать объекты авторских прав и смежных прав с передачей ФИО8 исключительных прав на эти объекты, а ФИО1, в свою очередь, обязался приобретать исключительные права на эти объекты в коммерческих и иных целях, которые не противоречат действующему законодательству. В рамках отношений ФИО1 выступает в качестве продюсера, ФИО2 - артиста. Условиями договора предусмотрены действия, прямо запрещенные ФИО2, если они не были организованы ФИО1 или по его поручению, заказу, разрешению: запрет на участие в рекламных компаниях, акциях и любых мероприятиях рекламного характера; на участие в профессиональных съемках любого вида; на участие в качестве ведущего, участника, гостя, эксперта либо в ином качестве в развлекательных мероприятиях; на интервью в СМИ и иных изданиях и т.д. В соответствии с условиями договора в случае нарушения ФИО2 обязательств тот уплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 евро. В период с 2019 по 2021 г.г. условия договора были нарушены 16 раз.

ФИО1 просил взыскать, исходя из курса ЦБ РФ, штрафную неустойку в размере 41 477 424 руб.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании смешанного договора N 01/02/2014 от 1 февраля 2014 г. расторгнутым с 16 июня 2020 г, признать незаключенным договор в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа, применить последствия ничтожности сделки в части запрета на проведение творческой и предпринимательской деятельности истца, установленного по указанному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2021г. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, его счета заблокированы, в связи с чем лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и взятые на себя полномочия агента по договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Договор не содержит существенных условий о вознаграждении ФИО2 за отчуждение исключительных прав, условия договора ограничивают свободу творчества, нарушают неимущественные права ФИО2, в связи с чем являются ничтожными, при этом ФИО1 действует недобросовестно, не исполняя свои обязанности последние несколько лет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. исковые требования Нуриева Р.Р. были удовлетворены частично: с ФИО12 в пользу ФИО13 взыскана штрафная неустойка по договору N 01/02/2014 от 1 февраля 2014 г. в размере 48 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований о признании смешанного договора расторгнутым и недействительным в части ФИО2 было отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены: договор N 01/02/14 от 1 февраля 2014 г. признан расторгнутым в части договора агентирования с 16 июня 2020 г, указанный договор признан незаключенным в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2014 г. между ФИО2 (артист) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продюсер) был заключен договор N 01/02/2014, согласно которому артист в порядке выполнения своих обязательств по договору создает объекты авторских и смежных прав для передаче продюсеру исключительных прав на использование указанных объектов, а продюсер выражает согласие приобрести вышеупомянутые результаты деятельности артиста с целью их использования в коммерческих целях и иных, не противоречащих закону целях.

Срок действия договора 10 лет (пункт 3.1).

Артист в течение срока действия договора не вправе:

- участвовать в каких-либо рекламных компаниях, акциях, и любых мероприятиях рекламного характера третьих лиц и передавать третьим лицам право, либо представлять разрешение на использование имиджа артиста, личных данных, псевдонима, творческой деятельности, исполнений, а также любых их элементов для этих целей (если они не были организованы продюсером и/или третьим лицом по поручению, заказу, разрешению, согласия продюсера) (пункт 13.4.1);

участвовать самостоятельно либо давать разрешение на участие в профессиональных съемках любого вида, а также в любых съемках, которые могут стать доступными в СМИ и иных изданий, сайтов, блогов и т.п. (если они не были организованы продюсером и/или третьим лицом по поручению, заказу, разрешению, согласия продюсера) (пункт 13.4.2);

принимать участие в качестве ведущего, участника, гостя, эксперта, либо в ином качестве ни в каких развлекательных мероприятиях (в том числе концертных программах, шоу программах, конкурсах, показах одежды, презентациях, радио- и телевизионных передачах) без согласования с продюсером (пункт 13.4.3);

давать интервью каким-либо средствам массовой информации, иным изданиям и третьим лицам по вопросам, связанным с творческой деятельностью и/или личной жизнью артиста, условиями настоящего договора, деятельностью продюсера и т.п. (если такие интервью не были организованы продюсером и/или третьими лицами по поручению, заказу, с разрешения, согласия и т.п.) (пункт 13.4.4);

в период срока действия настоящего договора заключать соглашения (контракты, договоры) подобного рода и по тому же предмету с третьими лицами, а также привлекать третьих лиц для выполнения каких-либо обязанностей или полномочий продюсера по настоящему договору без предварительного согласия продюсера. Все сделки, совершенные в нарушение условий настоящего пункта, будут являться недействительными. Также артист обязуется не выполнять самостоятельно обязанности, возложенные на продюсера по договору (пункт 13.4.5);

передавать средствам массовой информации, а также любым иным третьим лицам, в том, числе прямо или косвенно связанными со средствами массовой информации имидж артиста (пункт 13.4.6).

В случае нарушения своих обязательств, указанных в пункте 13.4 договора, артист выплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждый факт нарушения.

Агентские функции продюсера предусмотрены пунктом 14.1 договора, к которым относится:

право единоличного и исключительного представительства и заключения договоров;

за вознаграждение совершать по поручению, в интересах и за счет Артиста, от его имени или от своего имени необходимые действия по поиску контрагентов и заключению с ними договоров;

представлять артиста перед любыми третьими лицами, вести от его имени переговоры, совершать юридически значимые действия;

Принятые поручения продюсер обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для артиста (пункт 14.4).

1 января 2018 г. ИП ФИО1 был заключен с ИП ФИО9 агентский договор N 01/01/2018, согласно которому он предоставил агенту право единоличного и исключительного представительства интересов ФИО2 как артиста.

16 июня 2020 г. ФИО2 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора.

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2021 г.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО1 частично и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450, 779, 1005, 1006, 1007, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что между сторонами был заключен договор, обладающий признаками агентского договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, закрепляющих возможность одностороннего отказа от договора агентирования, заключенного на определенный срок, и условия договора не предусматривают одностороннего отказа артиста от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении продюсером условий контракта, которые повлекли негативные последствия для артиста, об отсутствии принятых продюсером мер, направленных на популяризацию артиста, при том, что договором не предусмотрен уровень популяризации артиста в результате действий продюсера, ФИО2 не представлено, при том, что продюсером был заключен агентский договор с ИП ФИО9 на представление интересов ФИО2 как артиста, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Разрешая требования продюсера о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушений артистом условий договора, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 432, 1232, 1234, 1236, 1245, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 4.1 договора артист передает продюсеру исключительные права на исполнения, а также на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, право на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю, и указанные права переходят к продюсеру с момента осуществления (создания) соответствующего исполнения, при том, что стороны пришли к соглашению, что все средства, поступающие по договору и полученные от любого использования результатов творческой деятельности артиста, в том числе от концертных мероприятий, рекламных контрактов и прочих, используются и распорядятся в следующем порядке: при дефиците бюджета проекта по 50%, при профиците бюджета по 30% и 40% на формирование фонда расходов, и артист передал, а продюсер принял экземпляры музыкальных произведений с текстом и звуковой записи их исполнения артистом в количестве 243, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным в части условий о передаче исключительных прав и договора авторского заказа, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора: предмет договора, объем передаваемых исключительных прав, договор и приложения к нему содержат условия, позволяющие определить его возмездный характер, при том, что законом предусмотрена выплата вознаграждения в процентном соотношении от дохода, и ранее у сторон не возникало споров относительно условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь положениями статей 9, 307-419, 420-453, 1005-1008, 1285, 1234, 1245, 1288, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сторонами не оспаривается, что спорный договор с приложениями N 1, 2, 3 к нему является смешанным, содержащим элементы агентского договора, договора авторского заказа и договора отчуждения исключительного права, при этом ФИО2 полагал, что в договоре отсутствуют существенные условия - предмет и цена, необходимые для признания его заключенным в части отчуждения исключительного права, кроме того, условия договора не содержат твердой денежной суммы вознаграждения ФИО2 за отчуждение исключительных прав по договору, что противоречит разделу 4 договора, которым стороны согласовали возмездность при отчуждении исключительных прав, в частности пункта 4.4, таким образом, условия договора об отчуждении исключительных прав не являются согласованными, и, следовательно, условия, изложенные в разделе 4 договора, сторонами не согласованы.

Также суд апелляционной инстанции учел, что по договору авторского заказа автор обязуется по заказу заказчика создать обусловленное договоров произведение, однако разделы договора 5, 6, 7, 8 не содержат какие-либо условия о сроках создания результатов интеллектуальной деятельности, при том, что доказательств получения заказа (задания) от продюсера на создание обусловленного договором произведения не имеется в силу пункта 6.2 договора, при этом в пункте 6.3 договора установлена обязанность артиста сдать произведения не позднее сроков, установленных для выполнения минимального обязательства, между тем какие-либо сроки создания и сдачи продюсеру произведений договором для артиста не предусмотрены, и приложения, которые представил ФИО1, также не содержат указаний на срок исполнения условий договора. Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, поскольку договор не содержит условия о том, какое обусловленное договором произведение на материальном носителе или в иной форме должен создать артист, при этом доказательств, что задания для создания произведения были даны продюсером артисту, не представлено, при том, что по договору авторского заказа существенными условиями являются непосредственно предмет (то есть обусловленное произведение) и срок исполнения договора, то условия договора авторского заказа, содержащиеся в разделах 6-9, являются незаключенными. Суд указал, что условия подпунктов 13.4.2-13.4.4 договора не могут применяться в качестве оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку они ограничивают основные права и свободы ФИО2, закрепляемые Конституцией РФ, и являются ничтожными, так как свобода договора не может быть абсолютной и противоречить Конституции Российской Федерации, таким образом, условия указанных пунктов являются ничтожными независимо от такого признания их судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неустойка не подлежит начислению.

Судом учтено, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2021 г, договором предусмотрено, что, обладая правом единоличного и исключительного представительства и заключения договоров, продюсер как ИП в течение срока действия обязуется за вознаграждение совершать по поручению в интересах и за счет артиста от его имени необходимые условия по поиску контрагентов и заключению с ними договоров (пункт 14.2), при этом агентские функции являются исключительными (пункт 14.2 спорного договора), они неразрывно связаны для ФИО2 с личностью продюсера, следовательно, никто иной, кроме ФИО1 не был вправе заключать договоры с третьими лицами, а предоставление своих агентских функций третьему лицу не соответствует условиям договора, так как согласно пункту 17.2 договора все изменения и дополнения к нему оформляются письменно, подписываются уполномоченными лицами и являются его неотъемлемой частью, и заключение ФИО1 с ИП ФИО9 агентского договора N 01/01/2018 на право единоличного и исключительного представительства интересов артиста ФИО2 в одностороннем порядке привело к изменению условий спорного договора без согласования с ФИО2, то есть к нарушению существенного условия агентирования, что послужило направлению 16 июня 2020 г..ФИО1 уведомления о расторжении договора, тем самым, имеются основания для расторжения спорного договора в части договора агентирования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи