Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-174/2024[88-5694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышевой Натальи Александровны к ООО "Книле" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Книле"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Добрышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Книле" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Книле" и Добрышевой Н.А. на условиях неполного рабочего дня в период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года. С ООО "Книле" в пользу Добрышевой Н.А. взысканы неполученная заработная плата за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 675 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 40 копеек, всего 685 073 рубля 40 копеек. На ООО "Книле" возложена обязанность выполнить начисление и оплату НДФЛ за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года и выполнить начисление и оплату установленных взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года. В остальной части исковых требований Добрышевой Н.А. к ООО "Книле" о взыскании неполученной заработной платы, неполученных премий, возмещении морального вреда отказано. Взыскана с ООО "Книле" госпошлина в бюджет в размере 10 250 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Книле" просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 ноября 2013 года Добрышева Н.А. работала в ООО "Книле" в должности юрисконсульта в административно-управленческом подразделении, что подтверждается трудовым договором и приказом от 21.11.2013г.

На основании личного заявления приказом ООО "Книле" от 19.10.2017 Добрышевой Н.А. предоставлен декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1 года 6 месяцев с 7 декабря 2017 года по 7 мая 2019.

Приказом ООО "Книле" от 07.05.2019 Добрышевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с 7 декабря 2017 года по 7 декабря 2020 года.

Приказом ООО "Книле" от 01.10.2020 о внесении изменений в штатное расписание юрисконсульту установлен оклад в размере 30 000 рублей.

На основании личного заявления от 23.04.2021 и согласно приказу от 23.04.2021 Добрышева Н.А. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

30 апреля 2021 года Добрышева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о неисполнении обязанности по завершению финансовых расчетов при увольнении.

ООО "Книле" письмом от 4 мая 2021 года отказало Добрышевой Н.А. в удовлетворении претензии, указав, что задолженность по выплате заработной платы, в том числе премии на дату увольнения, отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период с октября 2017 года по 23 сентября 2020 года, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, она фактически исполняла трудовые функции по исполнению обязанностей и полномочий юрисконсульта ООО "Книле". Работа выполнялась на условиях неполного рабочего дня ввиду пребывания в декретном отпуске, на основании личного заявления истца, продолжительность рабочей недели составляла 25 часов в неделю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Дробышевой Н.А. и ООО "Книле" на условиях неполного рабочего дня с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, возложении на ООО "Книле" обязанности выполнить начисление и оплату НДФЛ за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, выполнить начисление и оплату установленных взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года.

Удовлетворяя частично требования истца Добрышевой Н.А. о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, ввиду отсутствия доказательств выплаты заработной платы за указанный спорный период, суд при определении суммы задолженности по заработной плате обоснованно исходил из установленного в ООО "Книле" для данной категории работников размера оплаты труда согласно штатному расписанию по должности юрисконсульта в размере 30 000 рублей, количества часов на условиях 25-ти часовой рабочей недели и количества месяцев (36 месяцев), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 675 000 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения Добрышевой Н.А. в спорный период функциональных обязанностей юрисконсульта, при этом, трудовая функция истца как работника была заранее определена, работа, производимая истцом, выполнялась в интересах ответчика за соответствующее вознаграждение (заработную плату), выплата которой истцу не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника, при разрешении спора с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых судами применены неправильно.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем суды при рассмотрении дела не дали оценку тому обстоятельству, что между сторонами 21 ноября 2013г. был заключен трудовой договор и истец Дробышева Н.А. была принята на работу юрисконсультом на основании приказа, а затем ей также в установленном порядке по приказам были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора, а затем до трех лет - до 07 декабря 2020г. Сведений о том, что из данного отпуска Дробышева Н.А. вышла до его окончания и приступила к работе, материалы дела не содержат.

Таким образом, судам было необходимо установить обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Дробышевой Г.А. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства, которые определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды, изложив в судебных актах содержание норм материального права и приведенные истцом доводы, юридически значимые обстоятельства не устанавливали, и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что в спорный период Дробышева Н.А. выполняла функциональные обязанности юрисконсульта, без учета того, что в спорный период в установленном законом порядке принятая на работу Дробышева Н.А. по приказу находилась в отпуске по уходу за ребенком, который по материалам дела не прерывала, что исключает правовую возможность установления факта трудовых отношений.

При установлении факта работы истца в период отпуска по уходу за ребенком и отсутствии оплаты за труд, суду следовало установить объем выполненной работы, условия ее выполнения, в том числе размер должной оплаты. При этом следует иметь ввиду, что установление факта работы оформленного в установленном порядке работника является значимым обстоятельством для разрешения спора об оплате труда, а установление факта трудовых отношений имеет иную правовую природу и правовые последствия.

Кроме того, взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2017г. по 24 сентября 2020г. в размере, установленном в штатном расписании приказом от 01 октября 2020г, то есть после окончания спорного периода, суды свои выводы не обосновали и, несмотря на то, что размер заработной платы является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, не предложили представить дополнительные доказательства, в том числе штатное расписание, действовавшее в спорный период, локальные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда работников и иные документы, содержащие сведения о заработной плате юрисконсульта в спорный период.

С учетом приведенного выше, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кстовский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи