Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2168/2024[88-7405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах Бычук Валентины Васильевны к администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по включению в ведомственную программу "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", по кассационным жалобам Министерства жилищной политики Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Бычук В.В. обратился в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по включению в ведомственную программу "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг".

Решением Рузского районного суда Московской области от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 1 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Рузского городского округа Московской области во включении Бычук В.В. в ведомственную целевую программу "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" от 29 апреля 2022 г. N 145-01ТГ-1812. На администрацию Рузского городского округа Московской области возложена обязанность включить Бычук В.В. в ведомственную программу "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В кассационной жалобе администрацией Рузского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку Бычук В.В. не имеет права на меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 17 и 22 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Министерство жилищной политики Московской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает исключение при осуществлении добровольного повторного переселения в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения, а также в связи с не достижением пенсионного возраста.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычук В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес".

В период с 26 апреля 1986 г. по 19 февраля 1992 г. Бычук В.В. была зарегистрирована в Брянской области, "адрес" в зоне отселения, входящей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р в границу зон радиоактивного загрязнения, в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и относящееся к зоне отселения.

В период с 13 марта 1992 г. по 2 сентября 2001 г. Бычук В.В. была зарегистрирована в шт. "адрес" в зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке N39 от 10 января 2020 г, выданной МЗ РФ ГАПОУ Новозыбковский медицинский колледж Бычук В.В. в период с 18 сентября 2001 г. по 22 июня 2004 г. была зарегистрирована в общежитии медицинского колледжа по адресу: г "адрес"

Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от 23 марта 2022г. N1025 семья Бычук В.В. в составе четырех человек (она и трое детей) признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

5 апреля 2022 г. истцом подано заявление о включении ее в состав ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам граждан администрации Рузского г.о. Московской области от 28 апреля 2022 г. N05/2022 принято решение об отсутствии права на меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 17, 22 Закона Российской Федерации N1244-1, в связи с чем Бычук В.В. отказано во включении ее семьи в состав участников ведомственной целевой программы.

Министерство жилищной политики Московской области после проверки учетного дела уведомило администрацию об отсутствии у Бычук В.В. права на меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 17 и 22 Закона Российской Федерации N1244-1, в связи с чем отсутствуют основания для включения ее семьи в Сводный список граждан-участников ведомственной целевой программы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 г. истец добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение и с 24 марта 2016 г. зарегистрировалась по адресу: с "адрес" по договору о безвозмездном найме жилья до момента приобретения собственного жилья.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в зоне проживания с правом на отселение Бычук В.В. проживала с рождения и была зарегистрирована с 26 апреля 1986 г. (с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС) по 2 сентября 2001 г. и с 14 июля 2004 г. по 24 марта 2016 г, покидала зону проживания с правом на отселение и временно, на период учебы, приезжала проживать в зону относящуюся к зоне отселения.

По мнению суда первой инстанции у Бычук В.В. отсутствует право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 17 и 22 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на том основании, что в соответствии со статьей 22 данного Закона Российской федерации добровольное повторное переселении в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации N1244-1, то есть исходя из смысла вышеназванного положения закона (статья 22) Бычук В.В. не имеет права на получение мер социальной поддержки из федерального бюджета, так как имело место повторное вселение в ту же зону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что смена адреса регистрации с 18 сентября 2001 г. по 22 июня 2004 г. в общежитии колледжа Бычук В.В. носила временный характер, так как была связана с необходимостью получения образования после окончания школы, в сентябре 2001 г. истец приехала в г. "адрес" для прохождения учебы в медицинском колледже, после окончания которого вернулась в шт. "адрес" по месту постоянной регистрации и жительства.

Тем самым, смена места жительства на населенный пункт с наибольшей зоной радиации в данном случае, не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку действия истца, проживавшей на момент аварии на Чернобыльской АЭС в населенном пункте, подвергшемся радиационному загрязнению и снявшейся на период обучения с регистрационного учета по месту жительства в населенном пункте, расположенном в зоне "с правом на отселение" и регистрацией по месту прохождения учебы в населенном пункте, расположенном в "зоне отселения", с последующим возвращением после получения образования и регистрацией по прежнему месту жительства в зону "с правом на отселение", являлись правомерным способом реализации ее права на получение образования и не могут быть квалифицированы как умысел на причинение радиационного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 14, 15, 16, 17, 22 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о необходимости включения Бычук В.В. в ведомственную целевую программу "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" от 29 апреля 2022 г. N 145-01ТГ-1812.

Приведенные ответчиками в жалобе доводы об отсутствии права Бычук В.В. на меры социальной поддержки, предусмотренные статьями 17 и 22 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку ответчика и третьего лица указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства жилищной политики Московской области, администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи