Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2240/2024[88-6773/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова Фатиха Абдульмяновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о понуждении к назначению пенсии, по кассационной жалобе Мангутова Фатиха Абдульмяновича

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мангутов Ф.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области (далее - ОСФР по Пензенской области) о понуждении к назначению пенсии.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мангутову Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Мангутов Ф.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.1552 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Тимербулатова А.А, заявившая об участии посредством веб-конференции, отсутствовала в виртуальном кабинете системы веб-конференции, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мангутов Ф.А. с 19.07.1986 по 07.09.1986 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из копии справки, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N4 (общего профиля) следует, что Мангутову Ф.А, 13.07.1962 года рождения, 18.11.2021 была повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с выданным Мангутову Ф.А. удостоверением, он является лицом, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшим инвалидом, в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (как гражданин, ставший инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по достижении возраста 50 при наличии трудового стажа не менее 5 лет), с 13.07.2012 Мангутов Ф.А. является получателем пенсии по старости.

23.12.2021 Мангутов Ф.А. обратился в ОПФР по Пензенской области с заявлением об установлении ему второй пенсии, а именно страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", либо установлении государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы на основании п.п.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Решением ОПФР по Пензенской области от 10.01.2022, Мангутову Ф.А. отказано в установлении второй пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием права на одновременное получение двух пенсий и отсутствием страхового стажа не менее 25 лет (учтено 16 лет 08 месяцев 13 дней). Разъяснено, что право на получение второй пенсии к государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы у него возникнет по достижению 64 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28, 2.

После повторного рассмотрения заявления Мангутова Ф.А. решением ОПФР по Пензенской области от 21.03.2023, истцу Мангутову Ф.А. было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и в установлении государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы на основании п.п.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" ввиду того, что досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена по мере предоставления сведений о 25 годах страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в зависимости от года обращения. При этом, государственная пенсия по инвалидности в соответствии с пп.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливается военнослужащим, проходившую военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, тогда как Мангутов Ф.А. являлся прапорщиком в отставке, проходил службу по контракту в период с 30.11.1982 по 05.09.1992.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравниваются к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, и имеют право на одновременное получение двух пенсий - пенсии по инвалидности по нормам Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мангутов Ф.А. не имеет права на одновременное получение двух пенсий, поскольку в данном случае назначение второй страховой пенсии на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть осуществлено при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ, тогда как страховой стаж Мангутова Ф.А. составляет менее 25 лет.

Судом также указано, что для получения второй пенсии по ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу вне зависимости от возраста необходимо наличие страхового стажа не менее 25 лет, в ином случае истец имеет право на получение пенсии по одному основанию, то есть по своему выбору может перейти с пенсии по старости на пенсию по инвалидности, поскольку льготное пенсионное обеспечение и получение одновременно двух пенсий данной категорией граждан законодатель в пределах своих полномочий в приведенных выше нормативных актах связывает именно с наличием определенных условий, одно из которых - страховой стаж не менее 25 лет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 5, 8, пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на одновременное получение двух пенсий предусмотрено пп.1 п.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и истец может воспользоваться данным правом при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в данном случае назначение второй пенсии на основании Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ может быть осуществлено при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Учитывая, что Мангутов Ф.А. является инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, является получателем государственной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2011 N166-ФЗ, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости достиг возраста 59 лет, однако его страховой стаж составил 16 лет 08 месяцев 13 дней, при требуемой продолжительности страхового стажа не менее 25 лет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Вопреки доводам жалобы истца, право на одновременное получение государственной пенсии по инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска (военная травма) и пенсии по старости, установленной в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2011 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на одновременное получение двух пенсий, поскольку льготное пенсионное обеспечение и получение одновременно двух пенсий данной категорией граждан законодатель в пределах своих полномочий в приведенных выше нормативных актах связывает именно с наличием определенных условий, одно из которых - страховой стаж не менее 25 лет, правовые основания для назначения истцу второй пенсии - страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на получение двух пенсий повторяют доводы истца при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами как основанные на неверном понимании норм материального права.

При этом судами обоснованно учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подвязникова А.Л. на нарушение его конституционных прав пп.1 п.3 ст.3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым выводы судов не противоречат с учетом вида спорной пенсии, на необходимость досрочного назначения которой указывает истец и с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мангутова Фатиха Абдульмяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи