Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-22787/2023[88-24337/2023]

N 88-24337/2023

N2-4/2023

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Килина Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 3 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился к мировому судье с заявлением к ООО "МВМ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2019 года он приобрел у ответчика камеру "TP-LINK NC450 2183413001223" по цене 7 390 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в камере были обнаружены недостатки: зависает, выключается, перезагружается самопроизвольно.

29 мая 2020 года истец возвратил товар продавцу, направив одновременно с товаром заявление о проведении проверки качества, безвозмездном устранении недостатков товара в срок не позднее 21 дня и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

5 июня 2020 года Килин М.А. направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем 10 августа 2020 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы.

25 августа 2020 года денежные средства за товар ненадлежащего качества ему возвращены.

Поскольку требования истца о проведении проверки качества, выполнении гарантийного ремонта и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, просил взыскать с ООО "МВМ" убытки в виде расходов на проведение проверки качества в размере 1 000 рублей и почтовых расходов в размере 991 рубля, связанных с возвратом товара продавцу, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 9 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 5 173 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 43 157 рублей 60 коп, за период с 1 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 4 138 рублей 40 коп. и далее с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 73 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 23 января 2023 года иск удовлетворен частично: с ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взысканы почтовые расходы, связанные с возвратом продавцу товара ненадлежащего качества, в размере 991 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 745 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 3 апреля 2023 года решение определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Килин М.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и норм процессуального права, не извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ошибочности вывода суда о возможности освобождения ответчика в период действия моратория от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", продавец спорного товара ООО "МВМ" включен в названный перечень.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2019 года Килин М.А. приобрел у ответчика камеру "TP-LINK NC450 2183413001223" по цене 7 390 рублей, в процессе эксплуатации которой в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

Согласно акту проверки качества товара от 22 мая 2020 года, проведенной по инициативе истца, недостаток в товаре возник вследствие скрытого производственного дефекта и подлежит устранению.

29 мая 2020 года Килин М.А. возвратил камеру ответчику заказным почтовым отправлением, направив одновременно заявление об устранении недостатка и предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара.

Названые требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем 10 августа 2020 года Килин М.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Его требования были удовлетворены - денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены 25 августа 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Килина М.А. к ООО "МВМ" о нарушении его прав как потребителя заявлены истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от начисления неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, однако расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, а также компенсация морального подлежат возмещению ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Килин М.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Извещение о судебном заседании, назначенном на 19 января 2023 года, истец получил 29 декабря 2022 года, что подтверждается уведомлением (л.д.36). Согласно протоколу, в судебном заседании 19 января 2023 года был объявлен перерыв до 23 января 2023 года, после перерыва заседание было продолжено (л.д. 55, 56).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.08.2023 г.