Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2489/2024[88-6834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка "НЭМО" к Лобовкину Андрею Ремовичу о взыскании причиненных руководителем убытков, по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка "НЭМО"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения ответчика Лобовкина А.Р. и его представителя Блицау Ю.М. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка "НЭМО" обратилось в суд с иском к Лобовкину А.Р. о взыскании причиненных руководителем убытков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка "НЭМО" отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка "НЭМО" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобовкин А.Р. был избран директором НП "НЭМО" на Общем собрании членов Партнерства и с ним был заключен трудовой договор от 04.08.2019г, которым установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 60 000, 00 руб.

Общим собранием членов Партнерства была утверждена смета расходов (бюджет) на 2019г. В утвержденной смете на зарплату и налоги управленческого аппарата (администрации) заложена сумма на год в размере 2 750 724, 00 руб. Согласно штатному расписанию, в структурное подразделение "Администрация" входят две должности: директор и юрист. Члены Партнерства утвердили в Смете НП "НЭМО" на 2019 год общую сумму денежных средств, допустимую к расходованию в течение года на заработную плату и налоги, при этом не определяли размеры заработных плат для конкретных должностей.

Также судами установлено, что ответчик, являясь Директором НП "НЭМО", утвердил новое штатное расписание N7 от 01.11.2019г, введенное в действие с 01.11.2019г. Структура штатного расписания осталась неизменной. На основании указанного нового штатного расписания с Лобовкиным А.Р. было заключено Дополнительное соглашение N1 от 01.11.2019г, вносящие изменение в п.4.1. Трудового договора от 04.08.2019г. в части размера заработной платы Директора, которая с 01.11.2019г. устанавливалась в размере 120 000, 00 рублей в месяц. На 2020г. было утверждено штатное расписание N8 от 01.01.2020г, согласно которому количество штатных единиц и заработная плата всех сотрудников остались неизменными. Сумма зарплат по структурному подразделению "Администрация" с 01.11.2019г. составляла 2 340 000, 00 руб. в год, что на 410 724, 00 рублей меньше утвержденной годовой суммы статьи бюджета на зарплату и налоги управленческого аппарата. Ответчик, изменяя размер заработной платы для штатных единиц, не превысил сумму бюджета, выделенную под заработную плату и налоги, установленную для управленческого аппарата.

Поскольку бюджет на 2020г. не был утвержден своевременно, для целевого расходования денежных средств, поступающих в 2020г, Лобовкин А.Р. руководствовался сметой расходов, утвержденной на 2019г. членами Партнерства, и соблюдал статьи затрат в пределах утвержденных сумм.

Членами Партнерства расходование денежных средств в 2020г. было признано целевым по всем статьям бюджета, в том числе и по заработной плате.

На внеочередном Общем собрании членов Партнерства (Протокол от 27.12.2020г.) было принято решение досрочно прекратить полномочия Директора НП "НЭМО" Лобовкина А.Р. с 28.12.2020 г. и расторгнуть с ним трудовые правоотношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что новый Директор Партнерства Фриштер В.Ю. до февраля 2021 года, т.е. до даты внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, в отношении истца Лобовкина А.Р, не вступал в должность и не принимал обязанности от Лобовкина А.Р. в декабре 2020г. и в течение января 2021г.

В январе 2021г. трудовые функции Директора Партнерства продолжал выполнять Лобовкин А.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчику материального ущерба работником не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал договор от 30.12.2020г. с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." на оказание услуг по подготовке и проведению собраний собственников и оплате стоимости услуг с расчетного счета был заключен в интересах партнерства. Оплата услуг по договору была проведена с расчетного счета НП "НЭМО" на основании заключенного договора и выставленного счета, а также в рамках бюджета, утвержденного на 2020г. Партнёрство не понесло каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением условий данного договора. Заключение такого договора нельзя квалифицировать, как действия, наносящие ущерб партнерству.

Указав, что всем членам партнерства, включая нового директора Фриштера В.Ю, на момент прекращения полномочий Лобовкина А.Р. 27.12.2020г. было известно об изменении заработной платы Лобовкину А.Р. и о договорных отношениях с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для подачи иска о взыскании с ответчика как с руководителя убытков истек 26.12.2021г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку при увольнении ответчиком были переданы все документы общества, размер заработной платы ответчика истцу был известен; кроме того, Фриштер В.Ю. является не только директором, но членом партнерства, который участвовал в общих собраниях членов в 2019-2021г, получал, как и все члены партнерства, документы, относящиеся к повестке дня таких собраний, в том числе и отчеты о работе, участвовал в общем собрании членов 27.12.2020г, на котором был уволен Лобовкин А.Р. и на общем собрании 10.04.2021г, на котором был утвержден бюджет за 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 233, 238, 243, 277, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на соблюдение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведена без учета правоотношений сторон.

Суды обоснованно исходили из того, что требования истца о привлечении Лобовкина А.Р. к материальной ответственности вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент прекращения полномочий Лобовкина А.Р. 27.12.2020г, истцу было известно как об изменении заработной платы Лобовкина А.Р, так и о договорных отношениях с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", вывод о пропуске истцом, подавшим исковое заявление 16 мая 2022 г, срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, соответствует части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, на наличие таких обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не ссылался, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных к Лобовкину А.Р. требований.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, а также доводы о его недобросовестных действиях в ущерб экономическим интересам партнерства, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении спора судами не установлено.

Данные доводы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка "НЭМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи