Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2783/2024[88-6903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонтова Юрия Александровича к ОАО "ДМНР-КХМ" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "ДМНР-КХМ"

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ОАО "ДМНР-КХМ" Ткаченко А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самонтов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "ДМНР-КХМ" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023г, исковые требования Самонтова Ю.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "ДМНР-КХМ" N от 19 октября 2022 года об увольнении Самонтова Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ; признана недействительной запись в трудовой книжке N от 19 октября 2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ; изменена формулировка увольнения Самонтова Ю.А. с подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 18 октября 2022 года; на ОАО "ДМНР-КХМ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Самонотова Ю.А. запись об увольнении с работы по собственному желанию с 18 октября 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ; с ОАО "ДМНР-КХМ" в пользу Самонтова Ю.А. взыскана заработная плата в размере 1 458 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ОАО "ДМНР-КХМ" взыскана госпошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДМНР-КХМ" просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора от 07 декабря 2020 года Самонтов Ю.А. принят на работу в ОАО "ДМНР-КХМ" на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда.

На основании приказа ОАО "ДМНР-КХМ" от 19 августа 2022 года Самонтов Ю.А. с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года за счет средств работодателя направлен в командировку в Морской порт п.Усть-Луга с целью производства работ на объекте "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки".

27 сентября 2022 года Самонтов Ю.А. прибыл в офис ОАО "ДМНР-КХМ" в г.Москва с целью увольнения по собственному желанию.

28 сентября 2022 года Самонтов Ю.А. находился в офисе ОАО "ДМНР-КХМ", где ему было вручено очередное командировочное удостоверение и проездные документы для следования к месту выполнения работ - Морской порт п.Усть-Луга на основании приказа от 28 сентября 2022 года, с которым истец был ознакомлен. В этот же день, 28 сентября 2022 года, истец посредством учреждения почтовой связи направил в адрес ОАО "ДМНР-КХМ" заявление об увольнении по собственному желанию, которое 03 октября 2022 года было получено ответчиком.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28 сентября 2022 года, составленному в 17 час. 00 мин, Самонтов Ю.А. 28 сентября 2022г. отсутствовал на рабочем месте с 11 час.30 мин.

Из служебной записки мастера СМР следует, что 29 сентября 2022 года Самонтов Ю.А. не явился на рабочее место, о чем составлен акт.

30 сентября 2022 года в адрес Самонтова Ю.А. руководителем ОАО "ДМНР-КХМ" Жуковым М.И. направлена телеграмма с требованием объяснить отсутствие истца на рабочем месте 28 сентября 2022 года с 11 час. 30 мин, которая получена истцом 01 октября 2022 года.

Из объяснительной Самонтова Ю.А. следует, что 28 сентября 2022 года до 14 часов он находился в офисе ОАО "ДМНР-КХМ", где получил командировочное удостоверение, потом находился в пути согласно данному командировочному удостоверению.

Судом установлено, что с 29 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года Самонтов Ю.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом N л/с от 19 октября 2022 года Самонтов Ю.А. уволен 19 октября 2022 года за прогул на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка от 28 сентября 2022 года, акт N1 об отсутствии работника на рабочем месте от 28 сентября 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие истца Самонтова Ю.А. на рабочем месте по адресу офиса ОАО "ДМНР-КХМ": г. Москва, Волжский бульвар, д.13, при том, что условиями трудового договора от 07 декабря 2020 года рабочее место Самонтова Ю.А. не определено, а также указал, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истребованы ответчиком у истца в период временной нетрудоспособности.

Установив, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения работника по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца Самонтова Ю.А. за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с трудовым договором истец осуществлял трудовую деятельность методом командировок, поскольку характер его работы был связан с электросваркой на определенном объекте (участке), расположенном в другом регионе, трудовую функцию выполнял в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда, которая включала в себя обустройство Новопортовского месторождения, установку комплексной подготовки газа (УКПГ). 2 этап, на момент увольнения работы производились в подразделении ОАО "ДМНР-КХМ" на участке N4 НУЛ (п.Усть-Луга), куда он постоянно направлялся по распоряжению работодателя, при этом в период работы в организации истцу фактически стационарное рабочее место в офисе г.Москвы не предоставлялось. 28 сентября 2022 года офис ОАО "ДМНР-КХМ", расположенный по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, д.13, не являлся рабочим местом Самонтова Ю.А, в связи с чем после получения командировочного удостоверения, проездных документов и при отсутствии распоряжений руководства находиться в офисе до 17 час, у Самонтова Ю.А. отсутствовала обязанность постоянного нахождения в офисе организации в период с 8 час. до 17 час. 28 сентября 2022 года, поскольку получив соответствующие документы после 14 часов в день отъезда работник считался выехавшим в командировку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведены нормы материального права (статей 56, 57, 81, 91, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды обоснованно исходили из недоказанности факта прогула, поскольку офис в г.Москве не являлся рабочим местом истца и указаний руководства находиться там до 17.00 в день направления в командировку ему не поступало, а также из того, что работодателем не был соблюден порядок применения к Самонтову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в истребовании работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности, при этом, последующее увольнение произведено работодателем в день выхода Самонтова Ю.А. на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, однако письменные объяснения работодателем у него больше не истребовались.

Приведенные ОАО "ДМНР-КХМ" в кассационной жалобе доводы о том, что работодателем установлен факт прогула и в соответствии с установленными обстоятельствами принято решение об увольнении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДМНР-КХМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи