Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2982/2024[88-8092/2024]

Дело N 88-8092/2024

УИН 48RS0003-01-2021-005007-95

г. Саратов 27 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-104/2022 по иску Сотникова Александра Анатольевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" с учетом индексации в размере 874 283, 86 руб, почтовые расходы в сумме 118 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. единовременного пособия с учетом индексации в размере 874 283, 86 руб. отменено.

МВД России, УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022 г, просили возвратить денежные средства, выплаченные в качестве индексации единовременного пособия, в размере 874 283, 86 руб. по отмененному судебному акту, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области поставлен вопрос об отмене определение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 г. ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" с учетом индексации в размере 874 283, 86 руб, почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что Сотников А.А. с 15 июня 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

14 июля 2007 года в период прохождения службы, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при выполнения служебно-боевых задач Сотников А.А. в результате подрыва взрывного устройства получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головной мозга.

Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в связи с перенесенной травмой головного мозга - "Военная травма"".

Согласно справке об инвалидности в связи с последствиями военной травмы Сотникову А.А. установлена третья группа инвалидности.

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 20 августа 2011 г. Nл/с Сотников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании свидетельства от 15 августа 2011 г. N1171.

11 октября 2021 года Сотников А.А. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130- ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу Сотникова А.А. единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и его индексации.

Во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022г, на основании выданного исполнительного листа платежным поручением от 31 октября 2022 г. денежные средства в размере 874 401, 86 руб. перечислены Сотникову А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления МВД России, УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации единовременного пособия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 443, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства на основании решения суда получены истцом в возмещение вреда здоровью, в связи с чем поворот исполнения решения суда в данном случае не допускается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова").

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные суммы, выплаченные Сотникову А.А. в качестве индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем не относятся к числу выплат, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлены ограничения по их обратному взысканию, подлежат отклонению.

В системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.

Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму") является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ, вступившим в силу с 18 марта 2020 г.

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом сумм индексации указанного, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума представляет собой увеличение суммы самого единовременного пособия, выплата которого направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, судебные инстанции обоснованно применили абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, при отмене решения суда в кассационном порядке, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Предназначение указанных выплат в механизме правового регулирования и их целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно были взысканы и выплачены истцу ошибочно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2023г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Вишневская В.Д.