Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35591/2023[88-695/2024-(88-37421/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток столицы" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток столицы"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Восток Столицы" (далее - ООО "СЗ "Восток столицы", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 719 299 руб, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату почты в размере 358 руб, штраф, а также расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Восток Столицы" в пользу Переверзева Д.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 719 299 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 358 руб.

ООО "СЗ "Восток Столицы" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно в части штрафных санкций.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить в части взыскания штрафа, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2021 г. между ООО "СЗ "Восток Столицы" (застройщик) и Переверзевым Д.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее 30 июня 2022 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, с номером квартиры по проекту N 583, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 10 527 554 руб.

Истец обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом.

3 ноября 2022 г. квартира была передана истцу по акту.

При приеме квартиры были выявлены дефекты и недостатки, для определения размера расходов на устранение которых Переверзев Д.С. обратился к специалисту. Согласно выводам досудебного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составила 1 349 915 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 15 мая 2023 г, в квартире присутствуют строительные дефекты, в том числе, указанные в досудебном исследовании, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Выявленные дефекты в отделке квартиры возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 719 299 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 719 299 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы

Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г.по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после 29 марта 2022 г.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. о взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. о взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи