Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36117/2023[88-694/2024-(88-37420/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шурыгиной Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" о признании ничтожными пунктов договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шурыгиной Ксении Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" Ширинян К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" (далее - ООО СЗ "ГрадСтрой", в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать ничтожными пункты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 202 791, 88 руб. за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г, убытки по аренде в сумме 80 000 руб, компенсацию расходов по оплате за коммунальные услуги в сумме 24 486, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 202 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. в удовлетворении иск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по делу в указанной части принято новое решение.

Исковые требования Шурыгиной К.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ГрадСтрой" в пользу Шурыгиной К.А. взыскана неустойка в сумме 38 305 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 202 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

С ООО СЗ "ГрадСтрой" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 649 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурыгина К.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2018 г. между Шурыгиной К.А. и ООО СЗ "ГрадСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

В соответствии с п. 4.1 договора, срок завершения 1-го этапа строительства жилого дома не позднее 1 полугодия 2020 г. После завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее шести месяцев после завершения строительства жилого дома. В течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности участнику на квартиру. Допускается досрочная передача квартиры участнику.

В силу п. 4.1.1 договора, в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию на срок не менее 6 (шести) месяцев. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и не требует дополнительного оформления каких-либо документов.

13 мая 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе окончания срока строительства первой очереди жилого дома на срок до 30 декабря 2020 г.

Дополнительные соглашения о дальнейшем сроке окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию между сторонами не заключались.

10 августа 2021 г. администрацией городского округа город Воронеж Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного МКД.

16 августа 2021 г. ООО СЗ "ГрадСтрой" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности передать истцу объект долевого строительства.

17 сентября 2021 г. истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи.

6 сентября 2022 г. Шурыгина К.А. направила застройщику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шурыгина К.А. просила признать вышеуказанные пункты договора недействительными в силу их ничтожности.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 192, 198, 200, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 214-ФЗ, исходил из действительности оспариваемых истцом условий договора долевого участия, непротиворечии действующему законодательству и пропуске истцом срока исковой давности по их оспариванию.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что застройщик не нарушил срок передачи объекта, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил решение суда в части отказа во взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, областной суд, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, взыскал неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 38 305 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда кассатором не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов договора недействительными, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора участия в долевой строительстве ничтожным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как было указано выше, настоящая сделка была заключена 4 сентября 2018 г, соответственно с этого дня началось ее исполнение: застройщик начал строить объект для участника, а участник исполнять обязанность по оплате договора.

В этой связи судами правильно установлено, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям началось 4 сентября 2018 г, а закончилось 6 сентября 2021 г, т.е. задолго до подачи настоящего иска (7 ноября 2022 г.).

Доводы кассатора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента возникновения у Общества обязанности передать объект несостоятельны, противоречат п. 1 ст. 181 ГК РФ. Срок передачи объекта - это момент, когда исполнение сделки должно быть окончено.

Ввиду изложенного суд обоснованно отказал в признании ничтожными условий договора.

Несостоятельными являются доводы кассатора о необходимости взыскания неустойки с 1 января 2021 г.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, Общество обязалось не позднее 30 июня 2020 г. завершить строительство дома, не позднее 31 декабря 2020 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и не позднее 30 июня 2021 г. передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Поскольку в указанный срок (не позднее 30 июня 2021 г.) квартира истцу передана не была, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 17 сентября 2021 г.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя вышеизложенного днем исполнения застройщиком своих обязательств перед истцами был определен 30 июня 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 5, 5% годовых.

Однако областной суд рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4, 25% по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Таким образом, расчет неустойки является неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на ново апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи