Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-36142/2023[88-357/2024-(88-36280/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганов А.П. к Боровиковой Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Цыганов А.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя истца Цыганова А.П. по доверенности Красниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Боровиковой Т.П. - адвоката Рыбальченко А.В, возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А.П. обратился к Боровиковой Т.П. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение его к числу наследников по закону имущества, оставшегося после смерти его отца Цыганова П.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным по основаниям ничтожности заключенный отцом с Боровиковой Т.П. 12.07.2019 года договор купли-продажи квартиры N 46, расположенной в жилом "адрес", в "адрес", ссылаясь на отсутствие в договоре подписи, принадлежащей его отцу, а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных Цыгановым А.П. к Боровиковой Т.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Цыганов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 12.07.2019 года между Боровиковой Т.П. и Цыгановым П.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N площадью 38, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, который зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником указанной квартиры в настоящий момент является ответчик Боровикова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов П.И. умер.

Цыганов А.П, обращаясь с требованиями о признании указанного договора купли-продажи недействительным, ссылался на его незаключение его отцом Цыгановым П.И. в силу отсутствия в договоре подписи, выполненной отцом, продавцом квартиры.

В целях проверки доводов сторон по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 172/1-2 от 17.02.2023 года, подпись от имени Цыганова П.И, расположенная в договоре купли-продажи квартиры, составленном в городе Саратове между Цыгановым П.И. и Боровиковой Т.П. 12.07.2019 года, вероятно выполнена самим Цыгановым П.И.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цыгановым А.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 166, 167, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, принятой в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходил из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы договора купли-продажи требованиям закона, достижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, заключения договора в соответствии с волей сторон и требованиями закона, ее фактического исполнения, недоказанности обстоятельств заключения оспариваемого договора вынужденно, вопреки воле Цыганова П.И, в условиях подписания договора от его имени иным лицом и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении Цыгановым П.И. и Боровиковой Т.П. договора купли-продажи спорной квартиры в установленной для него законом форме - письменной форме, посредством составления единого документа, подписанного ими, как сторонами сделки, а также наличие в данном договоре всех существенных условий, предъявляемых законом к договорам купли-продажи недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора не заключенным и, следовательно, недействительным.

Фактически установленные судом обстоятельства дела, подписание договора сторонами, в том числе Цыгановым П.И, что установлено экспертным заключением, фактическое исполнение сторонами данного договора, последующее осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Цыганова П.И. к Боровиковой Т.П, свидетельствуют, как верно отмечено нижестоящими судами, о наличии у сторон и у Цыганова П.И, в частности, воли на его заключение и ее добровольного характера.

Факт выполнения в договоре расшифровки подписи продавца, коим являлся Цыганов П.И, не самим продавцом, а покупателем Боровиковой Т.П, ответчиком по делу, правового значения для квалификации сделки, как заключенной, не имеет, поскольку при установленном экспертным путем выполнения непосредственно самой подписи в договоре купли-продажи лично Цыгановым П.И, не свидетельствует об отсутствии факта подписания договора продавцом.

Поэтому доводы кассатора об обратном, что договор может считаться подписанным стороной лишь при условии личного выполнения стороной обоих записей: непосредственно подписи и ее расшифровки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение экспертов является полным, мотивированным, неясностей либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов, не содержит.

В связи с этим обоснованно судами не усмотрено оснований для производства по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при производстве почерковедческой экспертизы экспертами для формирования выводов о выполнении подписи в договоре купли-продажи Цыгановым П.И. либо от его имени иным лицом, исследовались сравнительные образцы его подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 28.09.2017 года, пенсионном удостоверении, удостоверении ветерана Великой Отечественной войны, удостоверении ветерана труда, водительском удостоверении, копии паспорта, которые были представлены в распоряжение экспертов.

В связи с этим утверждения кассатора о том, что при производстве экспертизы экспертами осуществлялся сравнительный анализ подписей не Цыганова П.И, а иного лица, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие Цыганова А.П. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганов А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи