Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-409/2024[88-6251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Симоненкова В.В. к Деревицкому О.И. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Симоненкова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2021 года удовлетворены исковые требования Симоненкова В.В. к Деревицкому О.И. о взыскании убытков: с Деревицкого О.И. в пользу Симоненкова В.В. взысканы убытки в размере 1200000 руб, судебные расходы в размере 29 200 руб. 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по указанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Деревицкого О.И. в пользу взыскателя Симоненкова В.В. В ходе исполнения выяснилось, что 21 января 2022 года ФИО2 принял на себя обязательство выплатить алименты на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за период с рождения до совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере 3 000 000 руб. в рассрочку, равными платежами по 50000 руб. ежемесячно. Полагал, что обязательство Деревицкого О.И. от 21 января 2022 года, удостоверенное нотариусом, является мнимой сделкой, которая направлена на воспрепятствование исполнению решения суда от 31 января 2021 года. Установленная в обязательстве ежемесячная денежная сумма в счет уплаты алиментов является завышенной, прожиточный минимум для детей по Курской области составляет 12 157 руб. Кроме того, Деревицкий О.И. официально трудоустроен, в связи с чем алименты должны составлять % от всех видов его заработка и иного дохода. Алименты за прошедший период подлежат взысканию за период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, однако законный представитель несовершеннолетнего в суд не обращалась.

Просил признать недействительным обязательство Деревицкого О.И. об уплате алиментов от 21 января 2022 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2023 года требования были удовлетворены. Постановлено признать недействительным обязательство Деревицкого О.И. о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, удостоверенное нотариусом, от 21 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе Симоненков В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Деревицкого О.И. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Симоненкова В.В. к Деревицкому О.И. о взыскании убытков, возникших вследствие заключения договора купли-продажи транспортного средства: с Деревицкого О.И. в пользу Симоненкова В.В. взысканы убытки в размере 1 200 000 руб, понесенные по делу судебные расходы в размере 29 200 руб.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 17 февраля 2022 года в отношении должника Деревицкого О.И. было возбуждено исполнительное производство.

21 января 2022 года Деревицкий О.И. принял на себя обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о выплате алиментов за весь период с рождения до совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере 3 000 000 руб. в рассрочку равными платежами по 50000 руб. ежемесячно, которые обязался производить не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 24 января 2022 года.

Обязательство заверено нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за N 21 января 2022 года.

Деревицкий О.И. работает в Главном Управлении МЧС России по Курской области, его доход в 2020 году составил 970 856 руб. 20 коп.; в 2021 году - 997735 руб. 07 коп.; в 2022 году - 1 116 888 руб. 10 коп.

Согласно справке N от 13 декабря 2022 года, выданной по месту работы истца, из денежного довольствия Деревицкого О.И. произведены удержания алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с мая 2022 года по ноябрь 2022 года ежемесячно в сумме по 50 000 руб, всего 350 000 руб.

Из справки N от 13 декабря 2022 года, выданной по месту работы истца, следовало, что из денежного довольствия Деревицкого О.И. произведены удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 14 апреля 2022 года в пользу взыскателя Симоненкова В.В. за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 87 468 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным обязательства об уплате алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что оно является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключить возможность удовлетворения требований истца, как взыскателя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанное обязательство препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года и данная сделка осуществлена Деревицким О.И. со злоупотреблением права.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что оспариваемое обязательство содержит все необходимые для его исполнения условия и объем. Доказательств тому, что ответчик Деревицкий О.И. проживает совместно с сыном ФИО10, осуществлял и осуществляет его содержание надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Напротив судом установлено, что 2 апреля 2019 года произведена государственная регистрация расторжения брака Деревицкого О.И. и ФИО4, стороны совместно не проживают, после расторжения брака ребенок ФИО10 проживает с матерью ФИО4, которая ссылалась на наличие у Деревицкого О.И. задолженности по алиментам и достигнутое между ними соглашение о выплате им задолженности по алиментам в размере 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 99, 100, 101, 103 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 99, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в заявленном иске.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без выяснения всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Причем стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что под соответствующим балансом интересов не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч.1 ст.38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Однако по правилам ст. 148 ГПК РФ для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной необходимо было установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить и оценить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышала разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N11-П, то соглашение могло быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не могло быть квалифицировано в качестве причиняющего вред иным кредиторам должника.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать вопрос о возможности признания оспариваемой сделки недействительной в части.

Также, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было оставлено без оценки то обстоятельство, что предполагаемая по соглашению выплата составляет большую часть дохода Деревицкого О.И.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выяснил, в каком объеме ранее исполнялись алиментные обязательства и какими достоверными доказательствами это подтверждается. Не было проверено, насколько данное соглашение отвечает требованию о сохранении прежнего уровня содержания ребенка. Также суд не устанавливал, за какой период образовалась указанная в соглашении задолженность, не является ли она фиктивной, обращалась ли ранее мать ребенка с требованием о взыскании алиментов, погашении задолженности и т.п.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение было заключено за короткое время до наступления совершеннолетия ребенка, по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не получил оценки в оспариваемом судебном акте.

В нарушение требования ст. 148 ГПК РФ, состав лиц, участвующих в деле, также адекватно определен не был, иск был рассмотрен к единственному ответчику - Деревицкому О.И, хотя предмет спора был о соглашении, в котором участвовали две стороны, определявшие права ребенка, на момент рассмотрения спора являвшегося уже совершеннолетним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, областным судом допущены ошибки в правоприменении, все необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: