Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42486/2023[88-4594/2024-(88-42083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника, признании права собственности на долю недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 г..ответчик и правопредшественник истца ФИО7, будучи совладельцами земельного участка по адресу: "адрес", договорились о совместном строительстве на участке 2-х этажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договоры строительного подряда с ООО "МАГ-НЕД XXI век". 16 мая 2011 г..между ФИО2 (заказчик) и ООО "МАГ-НЕД XXI век" (подрядчик) был заключён договор N 2Д на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). 17 мая 2011 г..между ФИО7 (заказчик) и ООО "МАГ-НЕД XXI век" (подрядчик) был заключён договор N 2Д-17 на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). По условиям заключённых договоров подрядчик должен осуществить строительство в 3 этапа, а заказчики обязались произвести оплату каждого этапа до начала работ. ФИО7 все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объёме, однако ответчиком обязательства по заключённому договору исполнены частично, а в дальнейшем ФИО2 отказалась от продолжения финансирования и 21 августа 2012 г..обратилась в суд с требованиями обязать ООО "МАГ-НЕД XXI век" исполнить все обязательства по договору N 2Д от 16 мая 2011 г..Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2013 г..в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июня 2013 г..между совладельцами был произведен раздел земельного участка: в собственность ФИО7 выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 425 кв.м, в собственность ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N площадью 425 кв.м. На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 г, заключённого со ФИО7, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

Также истец стал правопреемником застройщика ФИО7 на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17 сентября 2013 г..В связи с тем, что ФИО2 отказалась от финансирования, строительство дома было приостановлено с апреля 2012 г, и достроить его не представилось возможным, дом пришёл в непригодное состояние и подлежал сносу. Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 г..с ответчика в пользу ООС "МАГ-НЕД XXI век" было взыскано 300 000 руб. за фактически выполненные работы по второму этапу строительства, а также 129 340 руб. за частично выполненные работы по третьему этапу строительства (устройство водопровода и канализации). В пользу истца было взыскано 3 349 082, 02 руб. в качестве расходов на восстановление объекта незавершённого строительства после простоя без консервации. Решением Королёвского городского суда Московской области от 4 июня 2018 г..с ФИО2 в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 950 000 руб. и расходы за полный демонтаж части жилого дома - 2 387 762, 13 руб. Также суд обязал ответчика демонтировать свою часть жилого дома. Такое решение принято судом на том основании, что по заключению экспертизы выявленные дефекты и повреждения жилого дома, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному повреждению конструкций, что несёт в себе угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вступившего в законную силу решения суда от 4 июня 2018 г..были возбуждены исполнительные производства N-ИП от 23 августа 2018 г..и N-ИП от 8 июня 2018 г..Между тем ответчик, намеренно не желая исполнять судебные постановления, произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", при этом, получив от продажи денежные средства, не компенсировал истцу причинённый ущерб.

Кроме того, ответчик, заключив договор займа на сумму 5 000 000 руб. с ФИО6, заложил принадлежащий ему земельный участок и хозблок, расположенные по адресу: "адрес", которые впоследствии перешли в собственность ФИО6 В рамках исполнительного производства N N было обращено взыскание на имущественное право ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N с ООО "Партнер-Капитал", по условиям которого ФИО2 имела право требования по окончанию строительства 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес". Указанное имущественное право было передано истцу. Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2020 г..ООО "Партнер-Капитал" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 2 декабря 2020 г..Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства было принято решение о нецелесообразности завершения строительства указанного многоквартирного дома и выплате денежной компенсации. ФИО2 получила данную компенсацию в размере 5 754 500, 4 руб, однако задолженность перед истцом не погасила. По факту получения денежной компенсации обманным путём в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части N Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствие действий ФИО2, направленных на погашение ущерба, носит характер злоупотребления правом, просила, с учетом уточнения: обратить взыскание на 24/100 доли нежилого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, состоящее из: двухкомнатной квартиры площадью 60, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N; признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, признании права собственности было отказано, при этом с истца взыскано в пользу ООО "Инсайт" в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Инсайт" в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы денежных средств, и в таком взыскании отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в обращении взыскания и признании права собственности на долю как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 июня 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N от 23 марта 2018г. в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 315 198 руб.

На 10 мая 2023 г. остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 156 688, 14 руб.

Также в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 июля 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N от 20 июня 2018 г. в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 367 651, 13 руб.

На 10 мая 2023 г. остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 807 965, 06 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела у ФИО2 в собственности находится 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 60, 8 кв.м.

ФИО9 зарегистрирована и проживает в данной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для определения доли, на которую претендует истец, была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Инсайт". Согласно заключению эксперта N 2-2700/2022 от 5 декабря 2022 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 9 340 947 руб. Размер доли в праве собственности на нее, соответствующей сумме остатка должника в размере 2 245 254, 46 руб, составляет 2403669/10000000. Так как в законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное", дать ответ на данный вопрос не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения доли, на которую претендует истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, исходил из того, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его часть) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО2 пригодного для проживания помещения, между тем спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, предметом ипотеки в пользу истца спорное жилое помещение не является, при этом согласно сведениям Королёвского ГОСП ФИО2 погашает задолженность, следовательно, размер задолженности изменяется, и, как следствие, постоянно меняется размер доли, соответствующей размеру оставшейся задолженности. Суд указал, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при исполнении судебных постановлений не могут являться основанием для лишения ответчика его конституционного права на жилище. Кроме того, поскольку по ходатайству истца по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза с возложением оплаты на ее проведение на истца, но оплата не была произведена, а в удовлетворении иска истцу отказано, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы за ее проведение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов за проведения судебной экспертизы и отказывая в таком взыскании, исходил из того, что истцом в соответствии с чеком по операциям ПАО "Сбербанк" от 1 февраля 2023 г. оплата судебной экспертизы была произведена на момент вынесения решения судом первой инстанции. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела исполнительные производства в отношении ответчика как должника не окончены, размер задолженности ответчика постоянно уменьшается, право на получение денежных средств с ответчика в погашение задолженности истцом не утрачено, при этом спорная квартира является единственным жильем для ответчика и предметом залога не выступает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи