Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42851/2023[88-4607/2024-(88-42096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хлоповской Нонны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Хлопковской Н.Ю. Деревенских О.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Холод-Сервис", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хлоповская Н.Ю, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Хлоповской Н.Ю, на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хлоповская Н.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Холод-Сервис" о привлечении ее к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника. Спорным судебным актом затронуты ее права.

В возражениях на кассационную жалобу Константинов А.Н. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что такие нарушения судом при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2021 года принято заявление Константинова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холод-Сервис" в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 1 000 595 руб. 33 коп, в том числе по решению Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года по делу N 2-3304/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2022 года вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Холод-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года ООО "Холод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Холод-Сервис" Нерезов В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Хлоповской Н.Ю, ФИО12 и ООО Холод Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холод-Сервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года в рамках дела N принято вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "Холод-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Хлоповской Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность апелляционной жалобы Хлоповской Н.Ю, установив, что Хлоповская Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холод-Сервис" в порядке, установленном статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не привлечена, пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года прав заявителя не нарушает, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что права Хлоповской Н.Ю. оспариваемым судебным актом не затронуты, на нее не возложены какие-либо обязанности, не учел, что ООО "Холод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в том числе, в связи с неисполнением обязательств по решению Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года.

Суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в случае недостатка у ООО "Холод-Сервис" средств для погашения долгов, негативные последствия будет нести лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, право Хлоповской Н.Ю. на оспаривание решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года, возникает с момента принятия заявления конкурного управляющего о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности Арбитражным судом, а не итоговый судебный акт о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: