Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42943/2023[88-4606/2024-(88-42095/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский песчаный карьер" о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский песчаный карьер" к Лёвину Алексею Николаевичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Лёвина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Лёвина А.Н, его представителя Дьячкову А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский песчаный карьер" Симонова В.И, просившего оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Лёвин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Саратовский песчаный карьер" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований указано, что 9 сентября 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение земляных работ по снятию растительного слоя на земельном участке по адресу: "адрес". Цена договора составила 450 000 руб.

Указывая на неисполнение со стороны ответчика обязательств, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 450 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 700 руб.

ООО "Саратовский песчаный карьер" обратилось в суд к Лёвину А.Н. со встречным иском, в котором просило суд признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 9 сентября 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что договор подряда является недействительным, поскольку подписан не директором организации, а ФИО14, который работал в должности мастера, в связи с чем, не имел полномочий на подписание договора. ООО "Саратовский песчаный карьер" не было известно о заключении спорного договора. Сделка на сумму 450 000 руб. является крупной, однако общее собрание участников общества сделку не одобряло.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года исковые требования Лёвина А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Лёвина А.Н. отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Лёвина А.Н, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Лёвина А.Н. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Лёвин А.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, Лёвин А.Н, обращаясь в суд, ссылался на то, что 9 сентября 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение земляных работ по снятию растительного слоя (грунта 1 категории), площадью 100 м на 90 м, общая площадь 900 кв.м, толщина 0, 5 м, в объеме 4 500 куб.м. на земельном участке по адресу: "адрес". Цена договора составила 450 000 руб. Лёвин А.Н. выполнил условия договора в установленный срок, о чем предоставил акт выполненных работ от 26 сентября 2021 года. Оплата ответчиком не произведена.

Указанный договор подряда от имени заказчика ООО "Саратовский песчаный карьер" подписан ФИО15, как директором юридического лица.

Со стороны ООО "Саратовский песчаный карьер" при рассмотрении исковых требований оспаривались: факт заключения между сторонами договора подряда, а также фактическое выполнение работ, указанных в данном договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лёвина А.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из действительности договора подряда от 9 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, а также выполнения работ по нему со стороны истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения факта выполнения работ по договору подряда от 9 сентября 2021 года, а также определения объема и рыночной стоимости проведения соответствующих работ, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению экспертов N N от 25 сентября 2023 года, определить выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 26 сентября 2021 года к договору подряда от 9 сентября 2021 года, а также объем и стоимость их проведения, не представляется возможным.

Делая указанный вывод, эксперты, исходили из осмотра местности, на территории которой осуществляет свою деятельность ООО "Саратовский песчаный карьер", указав, что в их распоряжение не представлены истребованные дополнительные сведения, а именно отчетность 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", маркшейдерский план и отчет о маркшейдерской съемке.

По информации, полученной от ООО "Саратовский песчаный карьер", указанные сведения у него отсутствуют в связи с отсутствием деятельности по добыче песка в спорный период.

Учитывая, что указанные в договоре работы относятся к скрытым видам работ, то есть к работам, объем и стоимость которых можно определить только после фактического выполнения или документально по составленным планам, отчетам, фото-видеоматериалам и так далее, экспертом проведен анализ открытых источников космических снимков (Google Earth Pro) исследуемого участка местности, с выявлением факта изменения поверхности слоя земли в исследуемом месте в период с августа 2021 года по июль 2022 года.

Экспертом установлено, что в августе 2021 года работы на исследуемом участке не проводились, видно наличие естественного природного растительного слоя (в мае 2022 года данный участок находится в таком же состоянии), тогда как в июне 2022 года установлено наличие площадки трапециевидной формы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что Лёвиным А.Н. работы по договору не выполнены, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принятии в указанной части судебного постановления об отказе в иске, оставив без изменения решение суда в части отказа во встречных требованиях.

Судебный акт в части оставления решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований по доводам жалобы не оспаривается и не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в юридически значимый период (с 9 сентября 2021 года (дата заключения договора подряда) по 26 сентября 2021 года (дата составления акта приемки выполненных работ) деятельность на исследуемом участке не проводилась, из экспертного заключения усматривается наличие естественного природного растительного слоя. Изменение же природного ландшафта имело место лишь в июне 2022 года, а именно установлено наличие площадки трапециевидной формы со сторонами порядка 145 м на 75-120, общей площадью 13 600 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, несогласием с выводами судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лёвина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: