Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-750/2024-(8Г-37918/2023)[88-6468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о понуждении к исполнению обязательства по передаче товара по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Лысенковой А. В.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" с требованиями о понуждении к исполнению обязательства по передаче товара, указав, что 13 февраля 2022 года на сайте ответчика ozon.ru оформила заказ N по приобретению смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета, стоимостью 103763 руб. При заказе она внесла предоплату в полном объёме, при этом 45000 руб. были списаны с личного счета сертификатов Ozon и банковской картой была внесена оплата в размере 58763 руб. Согласно информации, указанной в карточке товара, товар имелся в наличии у продавца в количестве 3 штук. Несмотря на это, продавец не передал товар, мотивировав отказ проблемой при обработке заказа. Указанные действия она считает незаконными, в связи с чем просила понудить ответчика к исполнению обязательств по передаче ей товара по договору купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета, заявленного на условиях доставки по заказу N от 13 февраля 2022 года стоимостью 103763 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 20 февраля 2022 года и до момента передачи товара; штраф, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платформа - агрегатор Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении ozon.ru, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавцов, Ozon, в том числе совершает следующие действия: предоставляет продавцу возможность размещать предложения товаров на платформе, информационное обслуживание, передает информацию о заказах товаров продавцам.

13 февраля 2022 года Лысенкова А.В. на маркетплейсе Ozon приобрела смартфон Apple IPhone 12 Pro Max 256 GВ серебристого цвета, стоимостью 103763 руб. Цена товара была Лысенковой А.В. оплачена в день заключения договора.

Определена доставка товара по адресу: "адрес". Срок доставки был установлен до 20 февраля 2022 года.

20 февраля 2022 года истец уведомлена о том, что доставка товара задерживается на неопределенный срок.

23 февраля 2022 года выполнение заказа было отменено по инициативе ответчика и денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки. Поскольку истец при заключении договора была ознакомлена с условиями продажи товаров для физических лиц в оzon.ru, предусматривающими возможность аннулирования заказов, в том числе, ввиду отсутствия товара у продавца по любым причинам (пункты 1.4.2, 1.4.2), ответчик возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для понуждения продавца к исполнению договора в натуре и удовлетворения производных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении гражданского дела судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судами установлено, что истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе Ozon и его оплаты, в связи с чем у ООО "Интернет Решения" с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что действия ответчика по аннулированию заказа являются законными, не учел вышеуказанные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Истец настаивала на надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче приобретенного товара. Этим обстоятельствам, а также доводам истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, оценка в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи