Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-758/2024-(8Г-38038/2023)[88-6081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1694/2023 по исковому заявлению Калитурина Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "Почта России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, разницы в потере заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калитурина Дмитрия Геннадьевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "Почта России" Кузьмину М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитурин Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, разницы в потере заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Калитурина Д.Г. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калитуриным Д.Г. ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения.

Представитель АО "Почта России" Кузьмина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Калитурин Д.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав представителя АО "Почта России" Кузьмину М.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Калитурин Д.Г. с 17.10.2017 года работал в должности "данные изъяты" транспортной группы N1 автоколонны автотранспорта перевозок по г. Москве автотранспортного предприятия департамента по имущественным вопросам УФСПС г. Москвы АО "Почта России".

Приказом от 4 октября 2019 года N N Калитурин Д.Г. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в этот же день истец получил трудовую книжку.

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 23 сентября 2019 года, согласно которого Калитурин Д.Г. пользуясь служебным положением, использовав топливную карту N N, 28 августа 2019 года со служебного автомобиля произвел заправку личного автомобиля в количестве 40 л. на сумму 1 830 руб.

Согласно приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 года Калитурин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кассационным определением от 12 января 2023 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по угловым делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Калитурина Д.Г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что причастность Калитурина Д.Г. к содеянному, наличие в его действиях присвоения денежных средств с топливных карт АО "Почта России" подтверждены.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Калитурина Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, являясь работником, обслуживающим товарные ценности, совершил такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия, поскольку свидетельствовали о возможности хищения материальных ценностей работодателя, допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление материального ущерба работодателю, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для применения работодателем в отношении Калитурина Д.Г. дисциплинарное взыскания в виде увольнения. При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец, используя служебное положение совершал умышленные действия используя свое служебное положение и вверенные ему топливные карты, похищал имущество работодателя, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику; срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока пропущен истцом без уважительных причин.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Калитурина Д.Г. о том, что работодателем не представлены суду доказательства совершения им дисциплинарного проступка, являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Калитурина Д.Г. о не учете судами требований главы 18 УПК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которой является оправдательный приговорили определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Между тем отмена приговора за малозначительностью не является реабилитирующим основанием, вследствие чего у истца право на реабилитацию по восстановлению в трудовых правах не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм 392 ТК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истец не является реабилитированным лицом по восстановлению нарушенных трудовых прав, ввиду иного субъекта права и отсутствии спора о праве при реабилитации, его исковое заявление является заявлением работника о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем, к настоящему заявлению применяется установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд по спору между работником и работодателем.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в полной мере оценены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калитурина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи