Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-776/2024-(8Г-38518/2023)[88-6263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3802/2022 по исковому заявлению Файзиева Феруза Мирфайзовича, Файзиева Фирдавса Мирфайзовича, Файзиева Жахонгира Мирфайзовича к ООО Торговый дом "Золотое Яичко", ООО "Снабсервис" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Снабсервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего апелляционное определение не законным и не обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзиев Ф.М, Файзиев Ф.М, Файзиев Ж.М. обратились в суд с иском к ООО Торговый дом "Золотое Яичко", ООО "Снабсервис" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковые требования Файзиева Ф.М, Файзиева Ф.М, Файзиева Ж.М. были удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между работником ФИО16 Г.Д. и ООО Торговый дом "Золотое Яичко" с датой приема на работу 22.03.2018 года в должности сортировщика и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника 24.09.2018 года; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 24.09.2018 года с ФИО17 Г.Д. в период ее работы в ООО Торговый дом "Золотое Яичко"; взыскано с ООО "Снабсервис" в пользу Файзиева Ф.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с гибелью матери ФИО18 Г.Д. и сестры ФИО40 Г.М.; взыскано с ООО "Снабсервис" в пользу Файзиева Ф.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с гибелью матери ФИО20 Г.Д. и сестры ФИО39 Г.М.; взыскано с ООО "Снабсервис" в пользу Файзиева Ж.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с гибелью матери ФИО19 Г.Д. и сестры ФИО38 Г.М.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Файзиева Ф.М, Файзиева Ф.М, Файзиева Ж.М. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между работником ФИО23 Г.Д. и ООО Торговый дом "Золотое Яичко" с датой приема на работу 22.03.2018 года в должности сортировщика и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника 24.09.2018 года; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 24.09.2018 года с Аслоновой Г.Д. в период ее работы в ООО Торговый дом "Золотое Яичко"; взыскано с ООО "Снабсервис" в пользу Файзиева Ф.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью матери ФИО22 Г.Д. и сестры ФИО41 Г.М.; взыскано с ООО "Снабсервис" в пользу Файзиева Ф.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью матери ФИО21 Г.Д. и сестры ФИО43 Г.М.; взыскано с ООО "Снабсервис" в пользу Файзиева Ж.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью матери ФИО24 Г.Д. и сестры ФИО42 Г.М.; в удовлетворении исковых требований Файзиева Ф.М, Файзиева Ф.М, Файзиева Ж.М. к ООО Торговый дом "Золотое Яичко" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Снабсервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 26 января 2024 года ООО "Снабсервис" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения заочного решения Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года в кассационном порядке.

Как установлено судом 22.03.2018 года между ООО Торговый дом "Золотое Яичко", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Федотова А.В, действующего на основании устава, с одной "Стороны" и гражданкой республики Узбекистан ФИО25 Г.Д, именуемой в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по сортировке яиц (п.1.1 Договора); срок выполнения работ с 22.03.2018 года по 21.09.2018 года (п.1.3 Договора), место выполнения работ - на территории заказчика по адресу: "адрес" (п.1.4 Договора); работа выполняется на территории заказчика (п.1.4); заказчик оплачивает стоимость выполнения работ два раза в течение месяца (п. 3.3).

В разделе 8 договора ООО Торговый дом "Золотое Яичко" именуется как - работодатель, ФИО26 Г.Д. как - работник.

В целях заключения договора ФИО27 Г.Д. был представлен патент 50 N N выданный 11.01.2018 года ГУВ МВД России по МО.

Между ООО "Снабсервис", в лице генерального директора арендодателя ФИО28 О.В, действующей на основании устава, с одной стороны, и ООО Торговый дом "Золотое Яичко", в лице генерального директора арендатора ФИО29 А.В, действующего на основании устава, с другой стороны заключен договор N N аренды нежилого (складского) помещения.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа объекты недвижимости находящиеся по адресу: "адрес". В состав аренды входят: склад N4, общей площадь 1 550, 7 кв.м (п.1.1, п. 1.3 договора).

24.09.2018 года в помещении по адресу "адрес" произошел пожар.

В результате пожара погибла мать истцов - ФИО30 Г.Д. и сестра ФИО32 Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта N N от 19.11.2018 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара находился в районе расположения стола для фасовки яиц, расположенного в северной части склада N4. Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих металлов в районе расположения стола для фасовки яиц, расположенного в северной части склада, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения.

По факту пожара были возбуждены уголовные дела следственным отделом по г.Мытищи ГСУ СК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что генеральному директору ООО "Снабсервис" в 2015 году отделом надзорной деятельности по г.о. Мытищи выносились предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где установлены следующие нарушения: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре, не выполнена система вытяжной противдымной вентиляции, внутри складов допускается установка электронагревательных приборов, допускается устройство встроенных помещений из горючих материалов и листового металла, не разработана декларация пожарной безопасности, сеть наружного пожарного водопровода находится в несправном состоянии. В связи с чем, в действиях генерального директора ООО "Снабсервис" в лице ФИО31 О.В, а также генерального директора ООО ТД "Золотое яичко" в лице Федорова А.В, арендуемого складское помещение N4, на которых лежали обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования Файзиева Ф.М, Файзиева Ф.М, Файзиева Ж.М. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 20, 67, 227, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив исходя из содержания гражданско-правового договора, заключенного между ФИО36 Г.Д. и ООО ТД "Золотое яичко", его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения, исходя из того, что неустранимые сомнения при рассмотрении спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу о признании наличия трудовых отношений между ФИО34 Г.Д. и ООО ТД "Золотое яичко", формально связанными гражданско-правовым договором, возникшими со дня фактического допущения ФИО33 Г.Д. к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей 22.03.2018 года в должности сортировщика. Установив, что смерть ФИО35 Г.Д. наступила при осуществлении ею действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО ТД "Золотое яичко"; работодателем возложенные обязанности расследования и оформления несчастного случая не выполнены; обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, не установлены, суд пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Взыскивая с ООО "Снабсервис" компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции, указав, что ответственность по возмещению морального вреда должна в солидарном порядке возлагаться на собственника и арендатора нежилого помещения в соответствии со ст. 611-616 ГК РФ, на ООО Торговый дом "Золотое Яичко" в том числе, и как на работодателя в силу Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что ранее, самим собственником нежилого помещения ООО "Снабсервис" были допущены грубые нарушения пожарной безопасности, исходя из того, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены только к данному ответчику, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Снабсервис".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 2 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установленного факта нарушения ООО "Снабсервис" требований пожарной безопасности нежилого помещения предоставленного работодателю ФИО37 Г.Д. ООО ТД "Золотое яичко", степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой близких людей (матери и сестры), нарушением семейных связей, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика с ООО "Снабсервис" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Снабсервис" о не установлении конкретного виновного лица общества в нарушение требований пожарной безопасности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, что собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на нарушения правил противопожарной безопасности со стороны только арендатора нежилых помещений, судебной коллегией признаются несостоятельной, поскольку судом установлено нарушение генеральным директором ООО "Снабсервис" и генеральным директором ООО ТД "Золотое яичко" (арендуемого складское помещение N4) требований пожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы кассатора о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Снабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи