Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-733/2024[88-3336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3763/2023 по иску Букарева Армена Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" Беловой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букарев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - ООО "МАКК-2000"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 134 935 руб. 70 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 120 341 руб. 30 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 371 086 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в должности юрисконсульта в ООО "МАКК-2000" с 01 августа 2019 года. Согласно пункту 5.2 трудового договора от 01 августа 2019 года за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц (плюс 15% - уральский коэффициент) и ежемесячной премии в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора изменение определенных условий трудового договора допускается только по взаимному письменному соглашению сторон трудового договора. Фактически истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, несмотря на то, что никаких изменений в трудовой договор стороны не вносили. С февраля 2021 года выплата истцу заработной платы прекратилась. Полагал, что работодателем нарушены права истца в части выплаты заработной платы в срок и выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. Считал, что за период с 01 августа 2019 года по 16 июня 2022 года размер задолженности по заработной плате составляет 1 134 935 руб. 70 коп. (1 304 523 руб. 80 коп. - 169 588 руб. (13% НДФЛ)), размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 120 341 руб. 30 коп, размер задолженности по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 371 086 руб. 84 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, с учетом определения суда об устранении описки и арифметической ошибки от 28 апреля 2023 года, исковые требования Букарева А.В. удовлетворены частично.

С ООО "МАКК-2000" в пользу Букарева А.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 347 396 руб. 91 коп, компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 55 693 руб. 37 коп, компенсация за задержку выплат в размере 102 871 руб.12 коп. С ООО "МАКК-2000" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 259 руб.62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об устранении арифметической ошибки от 05 декабря 2023 года, указанное решение изменено в части размера взысканных с ООО "МАКК-2000" в пользу Букарева А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Взысканы с ООО "МАКК-2000" в пользу Букарева А.В. невыплаченная заработная плата в размере 948 111 руб.19 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 119 680 руб.88 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплат в размере 287 045 руб. 79 коп.

Решение суда изменено в части взысканной с ООО "МАКК-2000" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено ко взысканию 14 974 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "МАКК-2000" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Букарев А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из копии трудовой книжки истца, с 01 августа 2019 года по 16 июня 2022 года Букарев А.В. работал в ООО "МАКК-2000" в должности юрисконсульта, уволен с 16 июня 2022 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между Букаревым А.В. и ООО "МАКК-2000" трудового договора от 01 августа 2019 года за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц (плюс 15% - уральский коэффициент) и ежемесячной премии в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно Положению о премировании и материальном поощрении персонала основанием для выплаты премии является приказ директора организации с указанием конкретного размера этой выплаты (в рублях) каждому работнику.

Приказ о премировании истца не издавался.

Согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ, истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 23 000 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб. (уральский коэффициент)).

Приказом N 434/к от 15 января 2021 года в связи с тяжелой экономической ситуацией и отсутствием объема работ численный состав предприятия отправлен в отпуск без содержания до особого указания с 01 февраля 2021 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ежемесячно заработная плата истца составляла 20 010 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб. (уральский коэффициент) - 2 990 руб. (13% НДФЛ)), приказы о премировании истца руководителем не издавались, за отработанные 34 месяца заработная плата истца составляла 680 340 руб, за июнь 2022 года - 10 481, 43 руб. (20 010 руб. / 21 раб.дн. х 11 отработ.дн.), с учетом выплаченных 285 000 руб. и взысканной в пользу истца и не оспаривающейся сторонами суммы 58 424 руб. 52 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 347 396 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 341 руб. 30 коп, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска ответчиком, руководствуясь статьями 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, пришел к выводу, что за отработанный период 35 месяцев истцу положен отпуск в размере 81, 55 дней (2, 33 дн. х 35 мес.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 693 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в размере 371 086 руб. 84 коп, суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцу не выплачена, сведений о сроках выплаты заработной платы не представлено, произведя расчет процентов с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, определилк взысканию с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2019 года по 14 июля 2022 года в сумме 102 871 руб. 12 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканных с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

Изменяя решение суда в части невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно трудовому договору заработная плата подлежала начислению истцу с учетом премии как обязательной составляющей ежемесячной заработной платы; доказательств ознакомления истца с Положением о премировании и материальном поощрении, согласно которому основанием для выплаты премии является приказ директора организации с указанием конкретного размера выплаты, ответчиком не представлено; ежемесячная заработная плата истца составляла 43 000 руб. (20 000 руб. (оклад) + 3 000 руб. (уральский коэффициент) + 20 000 руб. (премия)).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за отработанный период с 01 августа 2019 года по 16 июня 2022 года размер подлежащей начислению истцу заработной платы составляет 1 484 523 руб. 80 коп. ((43 000 руб. х 34 мес.) + за июнь 2022 года (43 000 руб. / 21 раб.дн. х 11 отработ.дн.)); принимая во внимание выплаченные ответчиком в счет заработной платы истцу денежные суммы, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 948 111 руб. 19 коп. (1 484 523 руб. 80 коп. - 13% - 285 000 руб. - 58 424 руб.52 коп.).

Отклоняя доводы ответчика о подлоге и фальсификации экземпляра трудового договора от 01 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что оригинал указанного трудового договора обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, сторонами подписан каждый печатный лист трудового договора, что подтверждает согласование его существенных условий; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Изменяя решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, установив, что за отработанный истцом период 35 месяцев истцу полагается ежегодный отпуск в размере 81, 55 дней (2, 33 дн. х 35 мес.), пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 119 680 руб.88 коп. (43 000 руб. / 29, 3 х 81, 55) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

С учетом установленного размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 287 045 руб. 79 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "МАКК-2000" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 974 руб. 19 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что после 01 февраля 2021 года Букарев А.В. не осуществлял трудовых обязанностей, необоснованной ссылке на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, поскольку по указанным делам Букарев А.В. являлся представителем другого юридического лица ООО "МАКК-2000" (ИНН: "данные изъяты"), а не ответчика по данному делу ООО "МАКК-2000" (ИНН: "данные изъяты"), о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года до 16 июня 2022 года в полном объеме, непредставлении ответчиком доказательств ознакомления истца с приказом N 434/к от 15 января 2021 года.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, указывая, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, в том числе участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области в качестве представителя ООО "МАКК-2000", правильно исходил из того, что участником споров являлся работодатель истца - ООО "МАКК-2000" (ИНН: "данные изъяты").

Доказательства неисполнения трудовых обязанностей по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года, с учетом определения суда об устранении описки и арифметической ошибки от 28 апреля 2023 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 05 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи