Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-763/2024[88-3365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2023 по иску Кульченко Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Павловичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по передаче сведений индивидуального персонифицированного учета, по кассационной жалобе Терещука Николая Павловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения принявшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя ответчика - Семерня Н.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кульченко Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещуку Н.П. (далее - ИП Терещук Н.П.) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45 302 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 976 руб. 90 коп, возложении обязанности по передаче сведений индивидуального персонифицированного учета.

Требования мотивированы тем, что с 11 января 2022 года по 30 апреля 2022 года она работала у ответчика поваром в кафе "Казанова" по сменному графику с установленной заработной платой в размере 2 666 руб. за смену. Ответчиком частично произведена выплата ей заработной платы, однако за март в размере 5 312 руб. и за апрель 2022 года в размере 39 990 руб. заработная плата не выплачена. Кроме того, в период работы она за свой счет приобрела рабочую форму стоимостью 1 990 руб, денежные средства работодателем ей не возмещены. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 года, исковые требования Кульченко Т.А. удовлетворены.

Отношения, возникшие между Кульченко Т.А. и ИП Терещуком Н.П. в период с 11 января 2022 года по 30 апреля 2022 года, признаны трудовыми.

На ИП Терещука Н.П. возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения для индивидуального персонифицированного учета в отношении Кульченко Т.А.

Взысканы с ИП Терещука Н.П. в пользу Кульченко Т.А. задолженность по заработной плате в размере 35 610 руб. 70 коп, проценты в размере 5976 руб. 90 коп. за нарушение срока выплаты заработной платы, а всего 41587 руб. 60 коп.

Взыскана с ИП Терещука Н.П. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в размере 1748 руб.

В кассационной жалобе ИП Терещук Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кульченко Т.А. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Терещук Н.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 января 2022 года, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

Также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Терещук Н.П. с 20 декабря 2021 года является учредителем ООО "Премьер Плюс", основным видом деятельности которого является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Из пояснений истца Кульченко Т.А. установлено, что в период с 11 января 2022 года по 5 марта 2022 года она работала у индивидуального предпринимателя Терещука Н.П. уборщицей, а с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года поваром в кафе "Казанова".

Согласно представленным ООО "Ювентус" табелям учета рабочего времени за январь-февраль 2022 года Кульченко Т.А. в этот период находилась в отпуске за свой счет с разрешения работодателя, а 2 февраля 2022 года была уволена из ООО "Ювентус" по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истец работала у индивидуального предпринимателя Терещука Н.П. в качестве уборщицы в период с 11 января 2022 года по 5 марта 2022 года, в качестве повара - с 6 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, фактически была допущена ответчиком к выполнению работы уборщицы, повара, в качестве повара работала по сменному графику, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, получала заработную плату; то обстоятельство, что на момент начала трудовых отношений между сторонами истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Ювентус", не исключает возможность существования трудовых отношений между ней и ответчиком. В связи с эти суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период времени трудовых отношений.

В связи с установлением наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика по предоставлению в уполномоченный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника Кульченко Т.А.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком за период работы истца в марте и апреле 2022 года выплата заработной платы в полном объеме не произведена.

Учитывая пояснения сторон относительно установленного размера заработной платы, суд первой инстанции при расчете задолженности исходил из заработной платы истца в качестве уборщицы в размере 142 руб. за час работы, в качестве повара - в размере 40000 руб. за месяц с учетом процентной надбавки и районного коэффициента.

Установив, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства в спорный период не велся учет рабочего времени, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, представленные истцом о количестве отработанного времени, пришел к выводу, что в марте 2022 года истцом в качестве уборщицы было отработано 136 часов, в качестве повара в марте 2022 года отработано 18 смен, в апреле - 15 смен.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом выплаченной за март-апрель 2022 года составляет 35610 руб. 70 коп.

Установив, что выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном объеме, работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, причитающейся работнику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 1 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в пределах исковых требований в размере 5976 руб. 90 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми, который следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений 30 апреля 2022 года, истцом пропущен, поскольку с настоящим иском в суд Кульченко Т.А. обратилась 23 ноября 2022 года. Вместе с тем причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признал уважительными, указав на то, что 30 июня 2022 года Кульченко Т.А. обратилась с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру города Ноябрьска; после получения ответа прокурора города Ноябрьска от 29 июля 2022 года Кульченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, которое определением судьи Ноябрьского городского суда от 25 октября 2022 года было оставлено без движения, а определением от 22 ноября 2022 года возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; 23 ноября 2022 года, то есть на следующий день, Кульченко Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений являются несостоятельными и необоснованными, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом конкретных стабильных трудовых обязанностей, с указанной истцом заработной платой с 11 января 2022 года по 30 апреля 2022 года не представлено, равно как не предоставлено доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, наделенного правом нанимать работников; истец в спорные периоды работала в ООО "Ювента", где был установлен межвахтовый метод работы; перечисление истцу денежных средств характерно оплате по гражданско-правовому договору; фактически кафе "Казанова" начало свою деятельность с 23 марта 2022 года, до указанного времени в кафе требовалась лишь помощь в уборке, все сотрудники кафе приняты на работу с 23 марта 2022 года и позже, оснований для приема на работу истца у ответчика с 11 января 2022 года не имелось; привлечением истца занималась Оробинская Л.В, которая не была уполномочена ответчиком; ИП Терещук Н.П. приехал в г. Ноябрьск 05 марта 2022 года, до указанного времени он не был знаком с истцом, ее на работу не принимал, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

По результатам оценки собранных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в юридически значимый период сложились трудовые отношения. Ответчик доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил.

Ссылка заявителя на то, что истец работала в ООО "Ювентус", не может быть принята, поскольку как установлено судами, истец с января 2022 года не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ювентус", находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а затем была уволена, что не препятствовало ей осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняется.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещука Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи