Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-344/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области и администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 2 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-138/2023 по административному исковому заявлению Госовича "данные изъяты" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Госович И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 68 971 000 руб.; здания складского корпуса с кадастровым номером N в размере 12 362 000 руб.

Решением Костромского областного суда от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 68 971 000 руб.; здания складского корпуса с кадастровым номером N в размере 12 362 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Госович И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 90 600 рублей, из которых: 90 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 2 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены, в пользу Госович И.И. с администрации Костромской области и публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы судебные расходы по 45 300 рублей с каждого из административных ответчиков.

Не согласившись с данным определением, представитель филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр".

В обоснование указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области". Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области определилкадастровую стоимость данного объекта, но не является органом, утвердившим результаты его кадастровой оценки.

В обоснование частной жалобы администрацией Костромской области указано, что право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, акта определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 171 111 346, 13 рублей актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 775 519, 82 рублей и утверждена постановлением администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2016 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 73 раза. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 48 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 90 000 рублей подтверждается подлинниками отчетов об оценке, договором на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При подаче административного иска Госовичем И.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N является администрация Костромской области, а органом, определившим кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом Госовичем И.И. судебных расходов в соответствующих размерах с указанных органов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с Положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, утвержденным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" реорганизовано путем присоединения к ППК "Роскадастр".

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, является органом, на который при установленных по делу обстоятельствах необходимо отнести судебные расходы, понесенные в рамках административного дела.

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а удельного показателя кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что администрацией Костромской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области и администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская