Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-441/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0440/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ", общества с ограниченной ответственностью "АМЕстэйт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМЕстэйт" и ООО "ПАРМ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости нежилых помещений:

- с кадастровым номером N площадью 304 кв. м в размере 34 766 513 руб.;

- с кадастровым номером N площадью 688, 5 кв. м в размере 84 303 211 руб.

В обосновании заявленных требований административные истцы ссылались на то, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки (в размере 84 653 083, 36 руб. и 182 382 231, 69 руб.) значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от 24 февраля 2022 года, подготовленном "данные изъяты", что влечет нарушение их прав и обязанностей, как плательщиков налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении нежилых помещений:

- с кадастровым номером N в размере 59 141 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 128 713 000 руб.

В пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы: с ООО "ПАРМ" в размере 135 749, 33 руб, с ООО "АМЕстэйт" в размере 104 698, 99 руб.

В апелляционной жалобе на указанное судебное решение от 27 ноября 2023 года представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу для целей определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, после проведения которой решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административными истцами не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений.

Кроме того, административные истцы просили суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, что имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку рыночная стоимость единых объектов недвижимости (153 229 749 руб. или 222 556 руб./кв. м - для объекта недвижимости с кадастровым номером N и 70 405 669 руб. или 231 598 руб./кв. м - для объекта с кадастровым номером N), определенная экспертом, не соответствует реальным условиям рынка коммерческой недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года, что свидетельствует об использовании экспертом объектов-аналогов по заниженной цене и (или) наличии ошибок в расчетах. В базе данных Realto имеются предложения о продаже помещений, сопоставимых с объектами исследования по основным характеристикам, диапазон стоимости которых составляет от 276 190 руб./кв. м до 340 000 руб./кв. м.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приводит доводы о том, что перечисленные нарушения влекут невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители административных истцов, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ППК Роскадастр по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ООО "АМЕстэйт" и ООО "Парм" являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N площадью 304 кв. м и 688, 5 кв. м, входящих в состав здания (офисный особняк) с кадастровым номером N общей площадью 992, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N установлена в размере 84 653 083, 36 руб. и 182 382 231, 69 руб. соответственно.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы представили суду отчет об оценке N от 24 февраля 2022 года, подготовленном "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года составила для нежилого помещения с кадастровым номером N - 34 766 513 руб, для помещения с кадастровым номером N - 84 303 211 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от 24 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 24 июля 2023 года отчет об оценке рыночной стоимости от N от 24 февраля 2022 года, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 59 141 000 руб.; для помещения с кадастровым номером N в размере 128 713 000 руб.

Суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость нежилых помещений не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость каждого объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь представителем Департамента городского имущества города Москвы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования рынку офисной недвижимости в городе Москве, использовании экспертом некорректной выборки объектов-аналогов не опровергают выводы суда, они повторяют позицию административного ответчика и были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны исчерпывающие мотивированные пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем судом правомерно были отклонены.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования. Количество принятых к расчету объектов-аналогов определено экспертом в соответствии с принципом достаточности. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка офисной недвижимости.

Экспертом получено значение рыночной стоимости исследуемых помещений 194 542 руб./кв. м и 186 946 руб./кв. м.

Проверяя на соответствие данным рынка полученные экспертом значения рыночной стоимости, судебная коллегия учитывает, что экспертом приведен диапазон рыночных цен по сегменту офисных помещений в ЦАО Москвы от 209 790 до 320 000 руб./кв. м для единых объектов недвижимости (без учета торга), в связи с чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанное экспертом значение находится за границами диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом в заключении судебной экспертизы произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных нежилых помещений, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта не вызывает сомнений в своей обоснованности, не содержит противоречий, в суде апелляционной инстанции также оснований для производства повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о проведении которой заявлено представителем административного ответчика, не установлено.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административных истцов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи