Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-494/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-433/2023 по административному исковому заявлению Никишкиной Марины Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Брянской области (далее - ППК "Роскадастр" по Брянской области) на решение Брянского областного суда от 27 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никишкина М.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания, наименование: магазин (торговый павильон), с кадастровым номером N, общей площадью 158, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Установленная по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость нежилого здания в размере 7 069 223, 63 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает ее права как плательщика налога на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец представила отчет об оценке от 21 октября 2022 года N выполненный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1 701 000 руб.

В целях проверки достоверности представленного отчета об оценке и установления рыночной стоимости нежилого здания определением суда от 12 мая 2023 года назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 30 мая 2023 года N с учетом дополнительного заключения эксперта от 7 сентября 2023 года N в отчете об оценке от 21 октября 2022 года N, выполненном "данные изъяты" выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта. По состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом в размере 2 295 914 руб.

Решением Брянского областного суда от 27 октября 2023 года административный иск удовлетворен, по состоянию на 1 января 2015 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 2 295 914 руб.

С ППК "Роскадастр" в пользу ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ППК "Роскадастр" по Брянской области не оспаривала права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

ППК "Роскадастр" по Брянской области ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла, в определении суда о назначении судебной экспертизы расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца, а при вынесении решения необоснованно взысканы с публично-правовой компании.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения публично-правовой компанией порядка определения кадастровой стоимости, установленного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной оценки и датой проведения очередной государственной оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости по данному делу, или органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости (в том числе, удельные показатели кадастровой стоимости) является Управление имущественных отношений Брянской области. В соответствии с Уставом ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденным приказом Росреестра от 13 декабря 2016 года N П/0595, его филиалы до 1 января 2020 года были наделены полномочиями по определению (а не утверждению) кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственные кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик; формированию и предоставлению перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. Исходя из предоставленных полномочий, филиал осуществлял функции только по определению кадастровой стоимости в соответствии с четко регламентированными алгоритмами на основании утвержденных уполномоченными органами удельных показателей кадастровой стоимости, а не по утверждению кадастровой стоимости.

ППК "Роскадастр" по Брянской области не нарушал прав административного истца, не определял удельный показатель кадастровой стоимости объектов недвижимости, не возражал по существу заявленных требований и не мог внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости во внесудебном порядке.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец Никишкина М.Н. является собственником нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером N, площадью 158, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года первоначально была утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890 в размере 3 309 377, 88 руб, исходя из того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь спорного здания составляла 74, 2 кв. м.

19 декабря 2016 года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области поступило заявление Никишкиной М.Н. об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с приложением документов технического обследования спорного здания по состоянию на 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым площадь спорного объекта составляет 158, 5 кв.м.

После исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно площади спорного здания с кадастровым номером N филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в соответствии с возложенными Законом об оценочной деятельности полномочиями рассчитана кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с ранее действовавшим Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113.

Абзацем вторым части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения.

После исправления ошибки в сведениях о площади спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость здания определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 19 декабря 2016 года N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 069 223, 63 руб.

Указанная кадастровая стоимость является архивной, учитывая, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта в размере 5 258 059, 24 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости, ставшей архивной, могут применяться для целей, установленных законодательством, в частности, затрагивать права и обязанности лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, за который налог исчисляется исходя из размера архивной кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, поскольку она применялась в качестве налоговой базы для налога на имущество физических лиц, в связи с чем за административным истцом сохраняется право на обращение в налоговый орган за перерасчетом налога на имущество.

Поскольку обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума N 28), Никишкина М.Н, оспаривая кадастровую стоимость, представила отчет об оценке от 21 октября 2022 года N выполненный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1 701 000 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 12 мая 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, а затем определением от 7 августа 2023 года дополнительная судебная экспертиза (с учетом неполноты полученных экспертом сведений о площади арендопригодных помещений в спорном здании).

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума N 28.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 30 мая 2023 года N в отчете N 173-22 от 21 октября 2022 года, выполненном "данные изъяты" выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.

С учетом дополнительного заключения эксперта "данные изъяты" от 7 сентября 2023 года N установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 295 914 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения (первоначального и дополнительного) как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ППК "Роскадастр" по Брянской области о неправомерности отнесения судебных издержек по оплате услуг эксперта на указанного административного ответчика, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению. Ввиду того, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания кратно (более чем в 2 раза) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости, суд взыскал судебные расходы с ППК "Роскадастр" как правопреемника органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость нежилого здания кратно превышает определенную по результатам проведенной оценки рыночную стоимость объекта, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд правильно определил, что таковым является, в том числе ППК "Роскадастр", поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума N 28).

В рассматриваемом случае оспоренная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 19 декабря 2016 года N. Следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов с ППК "Роскадастр" как правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Управлением имущественных отношений Брянской области, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Ссылки в жалобе на различие, по мнению представителя ППК "Роскадастр" по Брянской области, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб, которые до вынесения судом решения сторонами не оплачены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, размер судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что согласно определению суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на административного истца, который должен был эту обязанность исполнить, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК "Роскадастр" по Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи