Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-570/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4047/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" на решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Сухининой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее - ООО "ТОЦ Лето Менеджмент") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений:

с кадастровым номером N, общей площадью 8, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 820, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 298, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 17, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 94, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 296, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520, по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Гранд Реал" от 26 декабря 2022 г. N 23.12/02-22.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.:

с кадастровым номером N в размере 46 918 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 848 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 9 545 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" отказано.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2022 г.

С ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 494 636, 56 рублей.

Не согласившись с судебным решением, генеральным директором ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и взыскания судебных расходов в меньшем размере, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 614 000 рублей, взыскать с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 488, 71 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции по тексту решения и в резолютивной части ошибочно указывает спорные объекты как объекты капитального строительства, тогда как спорные объекты являются нежилыми помещениями.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N на основании заключения судебной экспертизы, поскольку установленная экспертным заключением рыночная стоимость указанного объекта ниже его кадастровой стоимости.

Полагает, что с административного истца не подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с административного истца не может быть взыскано более 3/8 суммы судебных расходов.

Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. срок для подачи апелляционной жалобы ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" восстановлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, письменные возражения не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сухинина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение Московского городского суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (ранее Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 26 декабря 2022 г. N КУВИ-999/2022-1574680, N КУВИ-999/2022-1574683, N КУВИ-999/2022-1574681, N КУВИ-999/2022-1574676, N КУВИ-999/2022-1574677, N КУВИ-999/2022-1574678, N КУВИ-999/2022-1574679, N КУВИ-999/2022-1574682 (т. 1 л.д. 11-14, 16-19, 21-24, 26-29, 31-34, 36-39, 41-44, 46-49).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 620 151, 67 рублей, 49 912 304, 37 рублей, 2 772 398, 31 рублей, 22 974 562, 55 рублей, 1 848 151, 79 рублей, 2 166 797, 42 рублей; 13 496 884, 39 рублей, 24 206 943, 54 рублей соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-230659355, N КУВИ-001/2022-230661843, N КУВИ-001/2022-230664308, N КУВИ-001/2022-230665466, N КУВИ-001/2022-230666155, N КУВИ-001/2022-230666914, N КУВИ-001/2022-230668864, N КУВИ-001/2022-230669088 (т. 1 л.д. 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 26 декабря 2022 г.N 23.12/02-22, подготовленный оценщиком ООО "Гранд Реал".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенного выше отчета по административному делу и по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 г, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Заключением эксперта ГБУ "БТИ Московской области" N 3а-4047/2023/708СЭ/05-23 от 24 мая 2023 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в представленном административным истцом отчете об оценке, при этом рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N составляет в размере 704 000 рублей, 46 918 000 рублей, 2 909 000 рублей, 21 614 000 рублей, 1 848 000 рублей, 2 167 000 рублей, 9 545 000 рублей, 24 720 000 рублей соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, суд первой инстанции исходил из того, что определенная экспертом рыночная стоимость указанных объектов недвижимости выше кадастровой стоимости, в связи с чем установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел исследование рынка недвижимости, обосновано выбрал объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов были подобраны три группы объектов для расчета рыночной стоимости эталонных помещений площадью от 500 кв.м, помещений от 100 до 300 кв.м, помещений площадью до 100 кв.м, расположенных в подвале, цоколе и на первом этаже. Экспертом были применены корректировки на период между датами сделок (предложений) и оценки, на различия между ценами предложения/спроса и сделок (фактор торга), на местоположение, на удаленность от станции метрополитена, на красную линию, на площадь объекта недвижимости (масштабный эффект), на структуру этажности, на размер окон, на тип площади. Экспертом применен сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись.

При таких обстоятельствах экспертное заключение у судебной коллегии сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вместе с тем установленная в экспертном заключении N 3а-4047/2023/708СЭ/05-23 от 24 мая 2023 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ниже установленной его кадастровой стоимости, в то время как решением Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. в части установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости административному истцу было отказано.

Учитывая то, что административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, чем нарушаются его права как плательщика налога, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в указанной части и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 614 000 рублей по результатам судебной экспертизы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N нашел свое подтверждение, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество, а целью обращения административного истца в суд являлось именно снижение обязательств, в связи с завышением суммы налоговых платежей, а не установление факта рыночной стоимости объектов недвижимости в определенном размере.

Таким образом, отказ суда в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, не превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика налога на имущество, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

Поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена ответчиком в размере 22 974 562, 55 рублей, а по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 21 614 000 рублей, решение суда первой инстанции в части отказа в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" об установлении кадастровой стоимости данного нежилого помещения равной рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административного истца расходы по судебной экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, определенными при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (5, 9%, 0, 008%, 29, 2% соответственно), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N судом первой инстанции было отказано, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость указанных объектов недвижимости выше кадастровой стоимости, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в этой части также подлежат возложению на административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (5, 9%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требований административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы в размере 494 636, 56 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объектов недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с административного истца, суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика, а также снижения суммы взысканных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции в описательной части на странице 3 решения Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. для объекта с кадастровым номером N указана кадастровая стоимость, определенная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520, в размере 2 166 797, 42 рублей, тогда как кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 13 496 884, 39 рублей.

Кроме того, из текста решения следует, что судом первой инстанции в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N поименованы объектами капитального строительства вместо нежилых помещений.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе с учётом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешённого судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

исправить описку, допущенную в описательной части на странице 3 решения Московского городского суда от 19 сентября 2023 г, указав кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 496 884, 39 рублей вместо 2 166 797, 42 рублей.

Исправить описку, допущенную в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Московского городского суда от 19 сентября 2023 г, указав вместо объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N правильно нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. в части отказа в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N отменить, принять по административному делу в этой части новое решение, которым установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 614 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи