Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-598/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 17 ноября 2023 г, которым удовлетворено заявление Новикова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-111/2023 по административному исковому заявлению Новикова Ивана Александровича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.А. обратился в Костромской областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания (магазин ювелирных изделий) с кадастровым номером N, площадью 214, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 16 января 2020 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания ювелирной мастерской; расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 9 декабря 2014 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 528 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания ювелирной мастерской; расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 14 октября 2014 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 976 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса опасности различного профиля; расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 14 октября 2014 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 979 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности); расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 декабря 2018 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 443 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности); расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 декабря 2018 г.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости были представлены отчёты об оценке N 13641 от 14 февраля 2022 г, N 13638, N 13639, N 13640 от 14 февраля 2023 г, выполненные оценщиком ООО "Региональный центр оценки" ФИО7

Указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер их рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 28 апреля 2023 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания (магазин ювелирных изделий) с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 января 2020 г. в размере 3 602 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 декабря 2014 г. в размере 434 000 рублей на период по 31 декабря 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 октября 2014 г. в размере 559 000 рублей на период по 31 декабря 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 октября 2014 г. в размере 723 000 рублей на период по 31 декабря 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 1 303 000 рублей на период по 31 декабря 2022 г.;

- земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 590 000 рублей на период по 31 декабря 2022 г.

Датой подачи заявления постановлено считать 28 февраля 2023 г.

Новиков И.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 116 800 рублей: по оплате услуг оценщика - 115 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 800 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы, связаны с рассмотрением административного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Костромского областного суда от 2 марта 2023 г. публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Костромского областного суда от 17 ноября 2023 г. заявление Новикова И.А. удовлетворено, с ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области взысканы в пользу административного истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 116 800 рублей, в том числе, 115 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 1 800 рублей - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Костромского областного суда от 17 ноября 2023 г. и принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указывает, что ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области, являющийся правопреемником ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а лишь осуществляет функции по определению кадастровой стоимости, ошибок в расчёте которой со стороны Учреждения установлено не было; при этом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Костромской области.

Определением судьи Костромского областного суда от 22 декабря 2023 г. ходатайство ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В возражениях относительно доводов частной жалобы администрация Костромской области указала, что решение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N значительно (более чем в два раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объектам недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области (ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области) в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установлена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области на основании статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210, в порядке, определенном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 г. N 543-а.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области в отношении спорных нежилого здания и земельных участков, как правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Вопреки доводам ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области, изложенным в частной жалобе, обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определены кадастровые стоимости нежилого здания и земельных участков, утверждены администрацией Костромской области, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчетов об оценке и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчётов об оценке рыночных стоимостей.

Факт несения расходов по составлению отчётов об оценке подтверждается: самими отчетами N 13641 от 14 февраля 2022 г, N 13638, N 13639, N 13640 от 14 февраля 2023 г, выполненными оценщиком ООО "Региональный центр оценки", представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которых судом установлены размеры рыночных стоимостей в качестве кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости; договором на проведение оценки N 10563 от 14 февраля 2023 г.; актом сдачи-приёмки услуг от 14 февраля 2023 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 30 мая 2022 г. на сумму 100 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 24 от 14 февраля 2023 г. на сумму 100 000 рублей и N 25 от 15 февраля 2023 г. на сумму 15 000 рублей, из содержания которых следует, что сумма понесённых Новиковым И.А. расходов на оплату отчётов по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 115 000 рублей (т. 4 л.д. 194-196, 226, 227).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчётов об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 уплатил государственную пошлину в размере 1 800 рублей, что подтверждается чеком от 27 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 6).

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости составляет 1 800 рублей за 6 объектов и подтверждается содержащимся в материалах дела чеком.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N актами от 23 января 2020 г, 24 декабря 2018 г, 28 июля 2017 г, 13 октября 2015 г, 27 апреля 2017 г, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков в размере 115 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с процессуальным поведением истца после подачи административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья