Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-612/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике судьи Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5102/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-регион" на решение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-регион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-регион" (далее - ООО "Центр-регион") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости - 31 748 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2022 года в размере 53 275 710 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 4 декабря 2023 года административные исковые требования ООО "Центр-регион" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, в размере 48 414 000 рублей. С ООО "Центр-регион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-регион" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность оспариваемого решения, установление чрезмерно завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в то время как содержание заключения свидетельствует о недостоверности проведенного исследования и подтверждает наличие существенных ошибок, влияющих на выводы эксперта. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованном завышении, взысканная сумма судебных расходов носит произвольный характер и нарушает права административного истца. Проведенная экспертиза является не сложной, типовой, эксперт на место осмотра не выезжал, заранее о стоимости, предъявленной к взысканию, не сообщал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр-регион" согласно договору аренды земельного участка от 26 мая 1997 года N, дополнительному соглашению от 20 декабря 2021 года к договору аренды, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно приложению 1 к данному договору аренды размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка N утверждена постановлением Правительства Москвы от 3 ноября 2022 года N 64489 и по состоянию на 1 января 2022 года составляет 53 275 710 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2023 года N); на момент рассмотрения дела названный размер кадастровой стоимости является действующим.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" N от 29 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составляет 31 748 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N от 28 июня 2023 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 48 414 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем суждения аргументированы, выводы эксперта объективны, мотивированы и научно обоснованы. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепризнанных научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, подробно описан объект экспертизы, всесторонне проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, указаны ценообразующие факторы, влияющие на его рыночную стоимость, обоснован выбор подходов и методов оценки, объектов-аналогов, применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты отражают порядок их проведения и позволяют проверить полученные экспертом результаты, не содержат математических, методологических ошибок.

В отношении всех поступивших замечаний экспертом даны письменные пояснения, которые должным образом мотивированы и непротиворечивы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую специальность, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, объекты-аналоги были подобраны экспертом на основании проведенного анализа рынка с учетом их сопоставимости по качественным и количественным характеристикам с объектом исследования, в том числе по виду разрешенного использования, по местоположению, при необходимости были проведены необходимые корректировки. При проведении корректировок экспертом обоснованно учтено наличие инженерных коммуникаций у объекта исследования.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем значимых противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены или изменения решения суда в названной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам.

Материалами дела подтверждены затраты административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на оплату судебной экспертизы в соответствии с определением суда о ее назначении от 17 мая 2023 года в размере 183 198 рублей 82 копеек (платежное поручение от 5 июля 2023 года N 7192).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве аренды, в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Установив, что разница между установленной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимости объекта (9 %) не является существенной, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению Департаменту городского имущества города Москвы расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению ввиду следующего.

На запрос суда апелляционной инстанции Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" направило ответ от 14 февраля 2024 года N о стоимости производства судебной экспертизы по административному делу, указав, что в связи с допущенной ошибкой при формировании тарифа, верная стоимость судебной экспертизы составляет 137 399 рублей 04 копейки. Стоимость производства судебных экспертиз определяется согласно тарифу, указанному в письме Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 28 октября 2022 года N, согласно которому стоимость проведения экспертиз для объекта недвижимости площадью от 501 кв. м до 1 000 кв. м. составляет 137 399 рублей 04 копейки.

При таком положении, сумма взысканных судебных расходов подлежит корректировке, с ООО "Центр-регион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в обоснованном размере - 137 399 рублей 04 копейки.

Департамент городского имущества города Москвы не лишен возможности обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных бюджетному учреждению денежных средств.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-регион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы на производство судебной экспертизы в размере 137 399 рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-регион" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи