Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-40078/2023[88а-3257/2024-(88а-45164/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснодарского краевого судаот 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что23 января 2020 г. в 6 час. 50 мин. в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке автомобиль "Тойота Королла" под управлением ФИО3 осуществил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами 25 апреля 2020 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановлений следователя производство по уголовному делу неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлениями заместителя прокурора Центрального административного округаг. Краснодара постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись. 31 января 2023 г. следователь вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного производства с момента сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного дела составила более 3 лет. Указывает, что бездействие должностных лиц следственного управления повлекло нарушение законных прав и интересов потерпевшего, причинило нравственные и физические страдания, причинило моральный вред потерпевшему. Просил присудить потерпевшему ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000, 00 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000, 00 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просил апелляционное определение отменить, изменить решение суда первой инстанции в части, присудив ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000, 00 руб. В обоснование требований кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее - УПК РФ)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судами установлено, что 23 января 2020 г. около 6 час. 50 мин. Вг. Краснодаре водитель ФИО3, управляя автомобилем "Тойота Королла" на регулируемом светофорном перекрестке допустил наезд на переходившего по пешеходному переходу проезжую часть дороги несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 25 апреля 2020 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N.

Органом следствия осуществлялись следственные действия, направленные на установление обстоятельств происшествия, вплоть до октября 2020 г. Личность водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода, была установлена сразу. Несмотря на указанное обстоятельство23 октября 2020 г. следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление было отменено 20 мая 2021 г. руководителем следственного органа.

20 июня 2021 г. следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено руководителем следственного органа 17 января 2022 г.

17 февраля 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.14 марта 2022 г. прокурором указанное постановление отменено. В дальнейшем следователем выносились постановления о прекращении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, которые отменялись прокурором в связи с неполнотой следствия.

25 ноября 2022 г. следователем формально вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа. 25 декабря 2022 г. следователем вынесено аналогичное постановление, которое отменено руководителем 31 декабря 2022 г.31 января 2023 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с момента сообщения о преступлении 23 января 2020 г. по дату постановления о прекращении уголовного дела 31 января 2023 г. составила3 года 8 дней.

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, правильно приняли во внимание, что в ходе расследования уголовного дела имелись значительные промежутки приостановления предварительного расследования, с учетом того обстоятельства, что постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись по мотиву их незаконности и необоснованности; необоснованное приостановление производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208УПК РФ основанию, при условии установления личности водителя, совершившего наезд на пешехода, в период с 23 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г. и с 20 июня 2021 г. по 17 января 2022 г. в конечном счете привело к истечению сроков давности уголовного преследования и прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Оценивая фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о небольшой фактической и правовой сложности уголовного дела, материалы которого составили всего один том, а количество допрошенных свидетелей не превысило трех, при этом поведение потерпевшего не повлияло на длительность уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению о том, что действия органа дознания являлись недостаточными и неэффективными, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 500 000, 00 руб, обосновывая ее размер, ФИО1 указал, что вследствие незаконных действий органов предварительного следствия виновник ДТП, в результате которого ему (ФИО1) был причинен тяжкий вред здоровью, при отсутствии к тому обоснованных препятствий так и не был привлечен к уголовной ответственности за содеянное; соответственно административный истец был лишен возможности своевременно обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, значительно снизив заявленную административным истцом сумму, указал, что учитывает обстоятельства возбуждения, состав преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью, принципы разумности, справедливости, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции, посчитав определенный судом первой инстанции в 50 000, 00 руб. размер компенсации справедливым, доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклонил, согласившись с мнением суда первой инстанции, что присужденная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, уклонившись от обязанности судебной проверки и анализа законности и обоснованности суда первой инстанции в полном объеме, нарушив принцип полного и всестороннего установления обстоятельств дела, ограничившись лишь выводом о том, что определенный размер компенсации является справедливым, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 829-О, положения части 1 статьи 259 КАС РФ предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца).

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, вывод о размере компенсации сделан судами без учета длительности нарушения прав ФИО1 и наступивших вследствие этого нарушения для него последствий, их значимости.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2013 г. N 1056-О, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом приведенных правовых позиций и обстоятельств совершенного в отношении административного истца преступления, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, его доводы о последствиях допущенного нарушения его прав, при разрешении вопроса о размере компенсации надлежащий оценки судами не получили.

В рассматриваемом деле суды формально применили положения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения статьи 311 КАС РФ действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемое апелляционное определение требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов