Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5686/2024[88а-9560/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Рущина А.П. на определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года административный иск возвращен Рущину А.П.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2024 года, Рущин А.П. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку не существующему и не приложенному к материалу административного дела решению следователя о прекращении уголовного дела в отношении Рущина А.П. по нереабилитирующим основаниям.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

Из материала следует, что уголовное дело в отношении Рущина А.П. прекращено по пункту "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 1 января 2009 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Рущина А.П. в суд с административным иском шестимесячный срок с момента прекращения производства по уголовному делу истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал на наличие иных оснований для возврата заявления, не учтенных Краснодарским краевым судом, но не влияющих на верность выводов, сделанных в обжалуемом определении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 68-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

При этом Законом N 68-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года.

Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которых не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-О).

С заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться гражданин, являющийся в судебном процессе стороной, при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок по делам, оконченным в период после вступления в силу Закона N 68-ФЗ, то есть с 4 мая 2010 года и позднее. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 февраля 2016 года N 395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из поступившего материала усматривается, что последним процессуальным документом по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела 1 января 2009 года по пункту "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением сроков давности уголовного преследования).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ (абзац 7 пункта 26).

Поскольку правоотношения административного истца возникли до введения в действие Закона N 68-ФЗ, право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство у Рущина А.П. в данном случае не возникло. Сведения об обращении Рущина А.П. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его прав в материалах дела отсутствуют, административный истец на них не ссылается.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также отметил в качестве основания для возвращения административного искового заявления, на что ранее указывалось Рущину А.П. в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 года (N), кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года (N 9а-235/2021).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рущина А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.