Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11658/2023[88-19120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к Кравченко Александру Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске Акционерного общество "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе конкурсным управляющим Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" ФИО2 ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на незаконность применения к требованиям истца срока исковой давности, который не является пропущенным, и на нарушение правил подведомственности, так как иск, заявленный к руководителю АО "Спецавтохозяйство по уборке города", в отношении которого открыто процедура конкурсного производства, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

На кассационную жалобу от Кравченко А.А. поступили возражения, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что Кравченко А.А, являясь генеральным директором АО "САХ по уборке города" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, а именно на основании действующего с ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЭкоСтройСервис", допустил ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "САЗ по уборке города" на расчетный счет ООО "ЭкоСтройСервис" переплату авансовых платежей в отдельно взятом месяце на сумму "данные изъяты", за что приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание.

Также, приговором установлено, что АО "САХ по уборке города" по уборке города со стороны Краченко А.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в суд, просит взыскать с виновного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные приговором суда факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, размер материального ущерба, который последним не оспаривался, отсутствие оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о чем настаивает ответчик, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 88 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционерное общество ежегодно проводит аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, представляет и раскрывает результаты аудита, в указанном отчете отражается переплата контрагенту, которая не может быть неизвестной руководителю акционерного общества, а также главному бухгалтеру; Кравченко А.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Руководители АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в силу закона должны были знать о нарушенном праве Акционерного общества и должны были принять соответствующие меры, но в суд с настоящим иском обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, ходатайств об его восстановлении не заявлено, как и не предоставлено доказательств уважительности его пропуска, и счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о своевременности обращения в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции отклонил, так как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, следовательно при назначении на должность иных лиц, срок исковой давности не прерывается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года NА32-15486/2018 по иску ООО "ЭкоСтройСервис" с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" основного долга, что свидетельствует о том, что после увольнения Кравченко А.А. проводились взаиморасчеты.

Судебная коллегия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года согласиться не может, так как при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19 марта 2021 года Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, не рассмотрен, но за гражданским истцом АО "САХ по уборке города" признано право на его удовлетворение, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск АО "САХ по уборке города" по существу не рассмотрен, производство по иску не было прекращено, иск не был оставлен без удовлетворения или без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В связи с тем, что суд в течение длительного времени не передавал гражданский иск АО "Спецавтохозяйство по уборке города" для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, истец вынужден был повторно обратиться с исковым заявлением в суд самостоятельно.

В судебном заседании по рассмотрению иска в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского иска из уголовного дела N N, но в его удовлетворении было отказано, посчитав материалы дела достаточными для рассмотрения по существу. При этом, суд первой инстанции посчитал факт подачи гражданского иска в уголовном деле доказанным и срок исковой давности, с учетом даты подачи гражданского иска АО "САХ по уборке города" в рамках уголовного дела, не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал факт подачи гражданского иска в рамках уголовного дела и посчитал срок исковой давности с даты подачи уже повторного иска.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковая давность подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ АО "САХ по уборке города" уже обратилось с гражданским иском в уголовном деле и уголовное дело с обвинительным заключением уже было передано в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу (дата поступления дела с гражданским иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ). Этот факт является публично достоверным и отражен на сайте Центрального районного суда, а также установлен материалами уголовного дела, которое суд в нарушение процессуальных норм не направил для рассмотрения по существу вместе с гражданским иском.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом течение срока исковой давности в данном случае может быть возобновлено только если иск оставлен судом без рассмотрения (п. 2).

Вместе с тем, гражданский иск АО "САХ по уборке города" судом не был оставлен без рассмотрения. Как следует из резолютивной части приговора, за гражданским истцом АО "САХ по уборке города" признано право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также указано, что вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного срок исковой давности для предъявления гражданского иска не является пропущенным.

Отсутствие в материалах гражданского дела материалов уголовного дела с другими документами, подлежащими передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства, позволило суду апелляционной инстанции сделать неверные выводы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков и, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 NА32-15486/2018 по иску ООО "ЭкоСтройСервис" с АО "Спецавтохозяйство по уборке города", согласно которому взыскана задолженность в размере "данные изъяты" основного долга, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что после увольнения Кравченко А.А. проводились взаиморасчеты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречащими установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам, отраженным в приговоре Центрального районного суда, вступившим в законную силу, и без их исследования преждевременными.

Конкурсным управляющим истца ФИО2 обращено внимание, что услуги ООО "ЭкоСтройСервис", указанные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и представленные к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме, в том числе излишне перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" тонн отходов, которые ООО "ЭкоСтройСервис" не были транспортированы и размещены. Тем самым, принятие Кравченко А.А. от ООО "ЭкоСтройСервис" услуг, которые фактически оказаны не были, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данному обществу, в виде имущественного ущерба в размере "данные изъяты"

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется также заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, разница массы и объема, ввезенного и вывезенного ТКО с территории перегрузочной площадки, расположенной по "адрес" в период действия договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "ЭкоСтройСервис", составляет "данные изъяты" тонны; списанная сумма с расчетного счета АО "САХ по уборке города" и зачисленная на расчетный счет ООО "ЭкоСтройСервис" за транспортировку ТКО с перегрузочной площадки по ул. Краснодонской г. Сочи в период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиями указанного договора.

В связи с чем, как указывает ФИО2, данные обстоятельства не были учтены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 NА32-15486/2018, так как данное решение было вынесено судом до вынесения приговора. Кроме того, данное решение выносилось по фактическим документам без учета того, что они содержали недостоверные сведения.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения данным обстоятельствам оценка не дана, так как им не были всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, в том числе, содержащихся в материалах уголовного дела N.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, также подлежит разрешению вопрос о подведомственности данного спора, на что ссылается конкурсный управляющий истца ФИО2, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года АО "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. В настоящее время конкурсное производство в отношении АО "САХ по уборке города" не прекращено, не окончено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина