Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23038/2023[88-28647/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Указанное заявление мотивировано тем, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по делу N16-5592/2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, ФИО1 в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, ссылается на позднее получение копии постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Четвертого кассационного суда общей юрисдикции был опубликован на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет", о дате судебного заседания в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 была уведомлена, однако не предприняла должной степени заботливости и осмотрительности при отслеживании результата рассмотрения дела об административном правонарушении по своей же жалобе на протяжении длительного периода времени. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с заявлением в пределах предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока суду не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку причины, изложенные в ходатайстве, по мнению суда, нельзя признать уважительными. Кроме этого, судом указано, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по делу N16-5592/2022 не может служить основанием для пересмотра решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам, поскольку производство по делу об административных правонарушениях было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 791-О).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-0-0).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Так, из материалов гражданского дела следует, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года жалоба защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, удовлетворена частично. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему гражданскому делу, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения истек 23 декабря 2022 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи, ФИО1 обратилась в суд с таким заявлением 29 декабря 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Судебные инстанции, оценив указанные заявителем доводы, а также представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, правомерно указав, что у заявителя имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи заявления о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок.

В данном случае пропуск процессуального срока подачи заявления произошел по вине самого заявителя, не проявившей должную степень осмотрительности при отслеживании результата рассмотрения своей же жалобы.

Кроме того, судами обоснованно сделан вывод о том, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по делу N16-5592/2022 не может служить основанием для пересмотра решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам, поскольку постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по делу N 16-5592/2022 не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения либо его недоказанности. Напротив, в мотивировочной части постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по делу N 16-5592/2022 судьей указано на то, что иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения жалобы Сергеевой Т.А, с учетом изложенных в ней доводов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока ввиду позднего получения копии постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, недостаточности времени для подготовки заявления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения с заявлением в указанный срок), заявитель не приводит.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева