Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23192/2023[88-28438/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования гаражом и земельным участком.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования гаражом и земельным участком.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд определилв пользование ФИО1 земельный участок площадью 153 кв.м, а также изолированное помещение в составе строения гаража литер "В" площадью 23, 5 кв.м, имеющее выход через гаражные ворота на "адрес".

Суд определилв пользование ФИО4 земельный участок площадью 218 кв.м, навес литер "в" площадью 7, 74 кв.м, а также изолированное помещение площадью 19, 2 кв.м. в составе строения гаража литер "В".

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.

05 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, указывая на то, что она находилась на стационарном лечении и не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Судами указано, что резолютивная часть решения была оглашена в присутствии истца и ответчика, копию решения суда ФИО1 получила своевременно, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направила в суд спустя девять месяцев после вынесения решения, уважительность причин столь длительного пропуска срока не обосновала. Ссылка заявителя на нахождение ее в тот период на лечении судами не была принята, т.к. указанные обстоятельства признаны не препятствовавшими подаче апелляционной жалобы. Кроме этого, отмечено, что до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ФИО1 обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела. Исходя из вышеуказанного, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 и ее представитель имели возможность обжаловать судебный акт в установленный законом процессуальный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 подала в суд с пропуском процессуального срока на обжалование решения Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу отклоняются в виду следующего.

Из материалов по делу усматривается, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, назначенном на 15 февраля 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2022 года (л.д. 98-99) ФИО1 в судебном заседании присутствовала, знала о вынесенном решении.

Материалы дела содержат сведения о направлении 18 февраля 2022 года копии решения суда в адреса всех лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО1 (л.д.104-107). Согласно уведомлению о вручении, 25 февраля 2022 года ФИО1 лично получила копию решения суда от 18 февраля 2022 года (л.д. 107).

На официальном сайте суда в сети Интернет информация о результате рассмотрения дела, а также судебный акт суда первой инстанции размещен своевременно.

Указание о нахождении на стационарном лечении основанием к отмене апелляционного определения и определения суда первой инстанции не является, поскольку обстоятельства нахождения на лечении (стационарном лечении - с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года) имели место после окончания срока подачи апелляционной жалобы, а доказательств наличия объективных причин невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок не представлено.

Кроме того, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ФИО1 обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Таким образом, судами верно отмечено, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обоснованно принята во внимание своевременность обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также верно применен закон, подлежащий применению.

Соблюдение установленного законом срока на подачу жалоб, представлений гарантирует стабильность состоявшегося судебного акта не только для сторон спора, но и иных лиц, полагавшихся на правовую определенность в установленном судом правоотношении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева