Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25540/2023[88-30834/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к Администрации Аксайского района, третье лицо СНТ "Природа" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского района, третье лицо СНТ "Природа" о признании права собственности на земельный участок N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в юго-восточном направлении 2300 м от центра х. Истомино, СНТ "Природа", в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 2 апреля 2009 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

В обоснование доводов заявления ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Природа". Обжалуемым решением мирового судьи за ФИО2 признано право собственности на земельный участок N. Принятым решением суда затронуты права ФИО1, однако о его существовании заявитель узнала 16 ноября 2022 года в ходе рассмотрения Аксайским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и игнорирование разъяснений суда вышестоящей инстанции о правилах применения норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии нового судебного постановления о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 320, части 2 статьи 321, статьи 112 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", мировой судья, указав, что заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, лишивших её возможности подать жалобу с соблюдением процессуальных сроков, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

При этом судья исходил из того, что о наличии обжалуемого решения мирового судьи от 2 апреля 2009 года ФИО1 стало известно из уведомления Росреестра о приостановке государственной регистрации прав от 6 апреля 2021 года и в дальнейшем из заключения специалиста по результатам исследования границ земельного участка от 12 апреля 2022 года, а с жалобой в суд заявительница обратилась 28 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статей 320, 321, 112, 35 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", встал на позицию мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления заявительнице пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

С подобными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что согласно Постановлению Главы Истоминской сельской Администрации Аксайского района Ростовской области от 25 декабря 1993 года N постановлено считать приватизированными земельные участки садоводческих товариществ с вручением их владельцам свидетельств на право собственности на землю в СНТ "Природа" на 943 участка.

Из списка владельцев земельных участков в садоводческом товариществе "Природа" следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок с номером 2103.

Согласно копии книги свидетельств о праве собственности на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок 2103 (II-35-2103) свидетельство N.

Располагая указанными документами, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о перерегистрации имеющегося у нее права собственности на спорный земельный участок N. Однако ей было отказано, потому что указанным участком владеет супруг ФИО2 (истицы по настоящему дела) - ФИО6, которому участок подарен супругой в 2012 году.

Узнав о том, что собственником спорного участка является ФИО6, ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения.

16 ноября 2022 года ознакомившись с материалами гражданского дела по её исковому заявлению, ФИО1 узнала о наличии вынесенного по настоящему делу по иску ФИО2 мировым судьей решения от 2 апреля 2009 года.

Поскольку в сведениях ЕГРН в качестве собственника спорного участка указан ФИО6, а не ФИО2, заявительнице не могло быть известно о вынесении по заявлению ФИО2 обжалуемого решения мирового судьи ранее указанной даты.

При этом выводы судебных инстанций о том, что заявительнице должно было быть известно о наличии обжалуемого решения мирового судьи не позднее 12 апреля 2022 года являются надуманными, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

После того как ФИО1 узнала о наличии решения мирового судьи, которым фактически разрешен вопрос о её правах на спорный земельный участок, она в течение двух недель подготовила апелляционную жалобу и обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, что при указанных обстоятельствах является своевременным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что заявительница узнала о нарушении её права 16 ноября 2022 года, после чего своевременно обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и о неправильном применении судами норм процессуального права, являются обоснованными, обжалуемые определение и апелляционное определение подлежат отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права, а процессуальный срок на подачу ФИО1 апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 2 апреля 2009 года.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Иванова