Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29137/2023[88-33756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Татьяны Игоревны к ООО "Селлер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Селлер" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Селлер" по ордеру и доверенности адвоката Савченко Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Селлер", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 239637 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда; стоимость доставки товара в размере 1851 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95979 рублей; неустойку за нарушение срока возврата убытков в размере 2396 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость убытка в виде видеокарты nvidia quadro 6000 в размере 149000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2022 дистанционным способом по договору розничной купли-продажи истцом приобретен ПК DELL Alien ware Aurora R12, стоимостью 239637 рублей, а также была оплачена услуга доставки в размере 1851 рубль. В процессе эксплуатации ПК истцом был выявлен недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению, а именно ПК вышел из строя. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Решением Советского районного суда г..Краснодара от 02.03.2023 исковые требования Шульгиной Т.И. к ООО "Селлер" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Селлер" принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара. С ООО "Селлер" в пользу в пользу ФИО4 взысканы стоимость ПК DELL Alien ware Aurora R12 в размере 239637 рублей; стоимость услуги по доставке товара в размере 1851 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости ПК DELL Alienware Aurora R12 в размере 230000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95979 рублей; неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде разницы в стоимости и стоимости доставки 89000 рублей; стоимость видеокарты nvidia quadro 6000 в размере 149000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей; штраф в размере 405233, 05 рублей, а всего - 1 250 700, 05 рублей 05 копеек. С ООО "Селлер" в пользу в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 2396 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Селлер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г..Краснодар в размере 11554, 67 рублей.

Суд обязал ФИО4 после получения денежных средств по решению суда передать ООО "Селлер" ПК DELL Alienware Aurora R12, видеокарту nvidia quadro 6000, а ООО "Селлер" принять у ФИО4 ПК DELL Alienware Aurora R12, видеокарту nvidia quadro 6000, возложив все расходы на ООО "Селлер". В случае отказа ООО "Селлер" от исполнения решения суда в части приемки товара - ПК DELL Alienware Aurora R12, видеокарты nvidia quadro 6000, в установленный решением срок, ФИО4 вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО "Селлер" произведенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Селлер" просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что видеокарта NVIDIA Qadro 6000 стоимостью 149000 руб, была приобретена истцом не у ООО "СЕЛЛЕР", а у ИП ФИО5 на основании товарного чека от 20.02.2022 и не может являться убытком, причиненным вследствие приобретенного у ответчика некачественного товара ПК DELL Alienware Aurora R12. Заявитель указывает, что приобретенный товар является технически сложным, истцу необходимо было произвести возврат указанного товара через сервисный центр производителя, с последующим направлением досудебной претензии ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной им за товар; в материалах дела отсутствует информация, что истец обращался для проверки качества с последующим осуществлением гарантийного обслуживания, согласно гарантийным обязательствам, к производителю товара, равно как и к продавцу. Податель жалобы обращает внимание, что выявленный в ПК DELL Alienware Aurora R12 недостаток в виде неисполнения интерфейса USB-C (Туре-С)Ю интегрированного в материнскую плату является браком завода-изготовителя, и является устранимым недостатком. Кассатор указывает на необоснованное взыскание разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара, поскольку товар находится в фактическом пользовании и эксплуатации истца. По мнению заявителя, необоснованно взысканы неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости доставки товара, а также штраф в доход потребителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09.02.2022 истцом дистанционным способом в интернет магазине "OZON" - ООО "ТЕХПОРТ" для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретён ПК DELL Alienware Aurora R12 стоимостью 239637 рублей, а также была оплачена услуга доставки в размере 1851 рублей, что подтверждается кассовым чеком N83. Гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня покупки.

Доставка ПК была осуществлена 14.02.2022, что подтверждается накладной 1314884284 курьерской службы СДЭК.

Дополнительно к ПК потребителем была приобретена видеокарта NVIDIA Qadro 6000 стоимостью 149000 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2022.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно вышел из строя.

Поскольку дальнейшая эксплуатация товара оказалось не возможной, 01.03.2022 истец по средством использования услуг курьерской службы ExMAil накладная 77-0132256 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с некачественным товаром, с приложением кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, а также свои банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения в накладную. Согласно текста претензии, истец попросил вернуть стоимость некачественного ПК DELL, убытки по оплате доставки, а также выплатить разницу стоимости ПК в соответствии с аналогичным компьютером.

Отправление под номером 77-0132256 получено ответчиком 04.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по номеру накладной сформированного официальным сайтом курьерской службы ExMAil.

Определением Советского районного суда от 13.07.2022 для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N ПК DELL Alienware Aurora R12 имеет недостаток в виде неисполнения интерфейса VSB-C (Туре-С)Ю интегрированного в материнскую плату. Неисправность заключается в наличии некачественных компонентов материнской платы, брак материнской платы на аппаратном уровне, производственный характер. Характер и причина образования недостатка производственный. Признаки эксплуатационного характера - отсутствуют. Следы нарушения правил транспортировки и неправильного хранения, эксплуатации - отсутствуют. Представленное на исследование изделие является браком завода-изготовителя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства от 10.11.2011 N 924, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостаток, выявленный в спорном компьютере имеет производственный характер, обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик претензию получил, требования потребителя не удовлетворил, не организовал проведение процедуры проверки качества товара, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Удовлетворяя требования о взыскании убытков по оплате доставки, а также стоимости видеокарты, суд первой инстанции сослался на положение ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая сведения с открытых источников информационно-коммуникационной сети "Интернет" о стоимости товара на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 95979 рублей.

Взыскивая неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 15.03.2022 по 31.01.2023 в размере 2396 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости разницы в цене товара за период времени с 15.03.2022 по 31.01.2023 в размере 2396 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, суд указал на правильность расчетов истца и принял их за основу. Поскольку ответчик просил об уменьшении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее с 771512 руб. до 230000 руб, за нарушение срока возврата стоимости убытка в виде разницы в цене с 771512 руб. до 89000 руб. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленную вину ответчика, фактические обстоятельств дела, характер физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда - 5000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, не усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы жалобы о том, что выявленный в ПК DELL Alienware Aurora R12 недостаток в виде неисполнения интерфейса USB-C (Туре-С)Ю интегрированного в материнскую плату является браком завода-изготовителя, и является устранимым недостатком не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю имеет право на возврат его стоимости, только если в нем обнаружен существенный недостаток.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, компьютер, приобретенные истцом, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что истец Шульгина Т.И. направила ответчику претензию с отказом от исполнении договора купли-продажи в связи с некачественным товаром и потребовала возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик ООО "Селлер" претензию получил, требования потребителя не удовлетворил, не организовал проведение процедуры проверки качества товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный товар является технически сложным, истцу необходимо было произвести возврат указанного товара через сервисный центр производителя, с последующим направлением досудебной претензии ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной им за товар, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению некачественного товара для его проверки в сервисный центр, напротив указанная обязанность возложена на продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Получив претензию от Шульгиной Т.И. о продаже некачественного товара, продавец ООО "Селлер" не исполнил свою обязанность и не организовал проверку качества ПК, в том числе доставку его в сервисные центр для производства экспертизы, при этом вес товара составил более пяти килограммов. В связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций в этой части суд кассационной инстанции находит правомерными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Селлер" о необоснованном взыскании убытков в виде стоимости видеокарты NVIDIA Qadro 6000 в размере 149000 руб, об отсутствии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара, поскольку товар находится в фактическом пользовании и эксплуатации истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы длительное судебное разбирательство в суде и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного компьютера не должны ущемлять прав потребителя Шульгиной Т.И.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика взыскана стоимость данного товара, товар подлежит возврату продавцу. Вместе с приобретением товара истцом были приобретена видеокарта NVIDIA Qadro 6000, стоимостью 149000 рублей, предназначенная для совместного использования с товаром - ПК DELL Alienware Aurora R12.

Следует согласиться с выводами судов о том, что при исполнении возложенной судом обязанности по возврату товара потребитель фактически лишается возможности использовать сопутствующий товар, приобретенный в целях совместного использования с ПК DELL Alienware Aurora R12. Таким образом, расходы на указанный сопутствующий товар - видеокарту NVIDIA Qadro 6000, является убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара. При этом, вопреки утверждениям ответчика, не имеет значения тот факт, кто является изготовителем, продавцом сопутствующего товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой ПК DELL Alienware Aurora R12, установленной договором, и ценой данного товара, с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также о возврате денежных средств, оплаченных за доставку некачественного товара, истец обратился к ООО "Селлер" в претензии, которая получена 01.03.2022, при этом судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику было известно о стоимости доставки товара при оформлении договора купли-продажи от 09.02.2022, а также о стоимости аналогичного товара на дату получения претензии потребителя, поскольку он является профессиональным продавцом, однако, требования Шульгиной Т.И. в этой части также были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона о защите прав потребителя сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки исходя из одного процента цены товара, установленной договором, т.е. в пределах заявленных исковых требований в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что в данном случае срок начисления неустоек законом не ограничен, суд кассационной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с продавца в пользу потребителя неустоек до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, при этом суд применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств; нарушений законодательства и разъяснений Верховного суда РФ по его применению в этой части судами допущено не было.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части неправильного определения периода и размера неустойки и штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Данный мораторий распространяет свое действие в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, неустойки в указанный период времени начислению и взысканию не подлежат, что должно было быть учтено судами первой и апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.03.2022 по 31.01.2023.

При этом суду надлежало проверить отказывалось ли ООО "Селлер" от применения к нему моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку в противном случае, если ответчик не отказывался от применения к нему данного моратория, то в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года неустойки в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ ему не начисляются и не взыскиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканных неустоек, а, следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и в этой части.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным. Отмена обжалуемого судебного постановления повлечет изменение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустоек, штрафа и распределения судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова