Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31311/2023[88-35797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Мананникову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Мананникова Андрея Игоревича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Мананникову А.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" (далее - Кредитор) и Мананниковым А.И. был заключен кредитный договор, по которому Мананникову А.И. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" путем зачисления денежных средств на его расчетный счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога предметом кот орого является Автомобиль Skoda Rapid, VIN: N, 2017 года выпуска. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Требование ООО "Фольксваген Банк РУС" о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО "Фольксваген Банк РУС".

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года заявленные требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены. Суд взыскал с Мананникова А.И. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе, сумму просроченной задолженности "данные изъяты", сумму неустойки "данные изъяты" Так же суд взыскал с Мананникова А.И. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "данные изъяты" Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мананникову А.И. - автомобиль модель - Skoda Rapid; VIN: N, 2017 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мананникова А.И. - без удовлетворения.

Мананников А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и повлекло вынесение незаконных судебных актов, что расчет истца о задолженности ответчика является неверным и некорректным: на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ответчиком были исполнены, а срок действия указанного кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям ст.195 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита па приобретение автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мананниковым А.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Мананникову А.И. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мананниковым А.И, предметом договора является автомобиль Skoda Rapid; VIN: N, 2017 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату кредита, ООО "Фольксваген Банк РУС" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца предоставил суду первой инстанции расчет задолженности ответчика, согласно которому на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет "данные изъяты", в том числе сумма просроченной задолженности "данные изъяты", сумма неустойки "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, расчет непротиворечащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. В связи с тем, что денежные средства ответчику предоставлялись для приобретения и под залог автомобиля марки Skoda Rapid; VIN: N, 2017 года выпуска, судом первой инстанции, на основании заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на данный автомобиль. В порядке ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения вышеизложенных норм.

Из условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты", с процентной ставкой 6, 50% годовых, количество ежемесячный платежей 36, из которых 35 ежемесячных платежей ответчик должен оплачивать в размере "данные изъяты", последний платеж - 36-ой должен быть оплачен одной суммой в размере "данные изъяты" (согласно п. 6 кредитного договора, как остаточный платеж).

Согласно графику платежей, плата процентов заканчивается 35-ым платежом, последний 36-ой платеж состоит лишь из суммы основного долга в размере "данные изъяты".

Согласно выписке из лицевого счета, Маннаников А.И. оплатил 35 платежей, которые ежемесячно составляли сумму более чем "данные изъяты", в счет последнего 36-го платежа ответчик оплатил сумму в размере "данные изъяты".

При этом истец не представил, а суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, а также, каким образом был учтен банком 36-ой платеж. Кроме того, истцом не представлен расчет и период взыскания неустойки, а также основания, по которым истец произвел начисление неустойки.

Суды не разъяснили ответчику право на предоставление контрасчета задолженности.

Судами расчет неустойки не проверен, не выяснена природа неустойки, то есть является данная неустойка договорным обязательством либо предусмотрена законом, от чего зависит право на снижение данной неустойки, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой и апелляционной инстанций не установили соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо проверить обоснованность данного требования с учетом установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении подобного требования, в том числе его соразмерность допущенному должником нарушению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона были нарушены.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко