Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3152/2024[88-6788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Гарант", третье лицо: АО МС Банк Рус, о расторжении договора о технической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Гарант" о расторжении договора о технической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что 22 сентября 2021 года между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор N 21/МС/106115, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1018999, 99 рублей с процентной ставкой 14, 9% годовых для приобретения транспортного средства.

Также 22 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО "Гарант" заключен договор оферта о технической помощи на дороге, выдана электронная карта N62500002256. В перечень услуг входит техническая помощь для автомобиля: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365 и т.д. Стоимость услуг согласно договору составляет 100000 рублей.

Истец 22 сентября 2021 года оплатила услуги в размере 100 000 рублей зa счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с АО МС Банк Рус от 22 сентября 2021 года N21/МС/3/105611.

05 октября 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора оферты о технической помощи N62500002256, с указанием отсутствия фактической возможности воспользоваться услугами по договору, в связи с тем, что эксплуатировать транспортное средство "Volkswagen Polo", 2018 года выпуска, не будет, поскольку автомобиль приобретен для ее сына, однако полученная претензия ответчиком 18 октября 2021 года оставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор оферту о технической помощи на дороге от 22 сентября 2021 года N 62500002256, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 22 сентября 2021 года N 62500002256 о технической помощи на дороге в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворены в части.

Судом расторгнут договор оферта о технической помощи на дороге от 22 сентября 2021 года N 62500002256.

Взыскал с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 денежные средства по договору о технической помощи на дороге от 22 сентября 2021 года N62500002256 в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года о взыскании неустойки и штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года в части взыскания с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 13 ноября 2023 года, ссылаясь на неправильное применение и толкование судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Проверяя решение суда на наличие нарушений норм материального и процессуального права, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при принятии решения в отмененной части.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2021 года между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор N 21/МС/106115, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1018999, 99 рублей с процентной ставкой 14, 9% годовых для приобретения транспортного средства.

По условиям пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости автомобиля в размере 849000 рублей, оплата дополнительных услуг в размере 100000 рублей и 69999, 99 рублей.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о заранее данном акцепте "об осуществлении перевода средств на оплату услуги/ товара: доп. услуга в размере 100000 рублей получателю индивидуальному предпринимателю ФИО3

22 сентября 2021 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта N 62500002256, согласно которому ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Гарант" (Исполнитель). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 100000 рублей. К заявлению приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля (замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и т.д.), справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, прочие услуги.

Денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1 уплатила ООО "Гарант" 22 сентября 2021 года, что не оспаривалось ООО "Гарант" в процессе рассмотрения дела по существу.

05 октября 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора-оферты и возвращении полученных денежных средств, однако полученная претензия ответчиком 18 октября 2021 года, что подтверждается квитанцией РПО N35379349011425, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 333, 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем, заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и достоверно установив, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченных истцом за приобретение карты "Техническая помощь на дороге" денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, при этом исходил из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как указал суд апелляционной инстанции, применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

Положения статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено.

Установив отсутствие со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленного на сумму взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, и подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы жалобы о том, что неустойку по заявленному иску необходимо рассчитывать в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, противоречат фактическим обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновного поведения ответчика в рамках заключенного договора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.