Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33103/2023[88-37639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетова Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекетов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по городу Геленджику, в котором просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел с должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику, по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (то есть в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

После восстановления в должности в 2021 году и при увольнении в 2022 году ему не начислено и не выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Кроме того, приказом Отдела МВД России по городу Геленджику N л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя произвести выплату за квалификационное звание "специалист третьего класса" с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный приказ до настоящего времени не исполнен, выплата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения из органов внутренних дел не начислена, и не произведена. За период вынужденного прогула, размер суммы ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание составляет "данные изъяты"

В связи с невыплатой он был вынужден обращаться в кадровое подразделение бухгалтерию, где ему после длительных обещаний разобраться в сложившейся ситуации, отказали в начислении соответствующей выплаты без объяснения причин.

По мнению истца, затягивание разрешения вопроса о выплате и, в конечном итоге - отказ в выплате законно предусмотренной компенсации за вынужденный прогул, привело к тому, что он подвергся морально-нравственным страданиям, выразившимся в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, появлении чувства разочарования ввиду невозможности восстановить справедливость во внесудебном порядке, что привело к причинению морального вреда, подлежащего возмещению. Размер компенсации морального вреда истец считает обоснованным в размере "данные изъяты"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Бекетова Александра Николаевича отказано. Судебные издержки отнесены на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", сумма ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

ГУ МВД России по Краснодарскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что вывод суда апелляционной инстанции, касающийся вопроса, связанного с соблюдением истцом срока обращения в суд, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права. С приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с (которым был отменен приказ об увольнении) Бекетов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется его подпись на приказе), а, следовательно, Бекетовым А.Н. по требованию о взыскании вынужденного прогула (в том числе и взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.) Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что выплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена в приказе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nб18л/с, которым Бекетов А.Н. уволен о п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, не связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и как следствие не учел, что после восстановления Бекетова А.Н. на службе в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в суд с настоящим иском спустя 1 год и 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после даты его увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, и ограничился указанием на то, что выплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена работодателем в данном приказе.

В возражении на кассационную жалобу истец указал, что доводы ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации в день восстановления в должности и, что именно с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) начал течь срок обращения для обжалования действий работодателя в части нарушения прав работника, ни на чем не основаны и материалами дела не подтверждены. Указывает, что решение об отказе в выплате компенсации работодателем не принималось, считает, что до увольнения истец не знал и не мог знать о том, что ему будет отказано в начислении компенсации за вынужденный прогул. О нарушении работодателем права на выплату предусмотренной компенсации истец узнал лишь в день увольнения, когда был издан Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны пособия и компенсации, подлежащие выплате при увольнении. Считает, что датой начала течения срока давности разрешения трудового спора является день увольнения Бекетова А.Н. в связи с выслугой лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сроки на обжалование истцом не пропущены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Бекетов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю- ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что Бекетов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) ОМВД России по городу Геленджику, имеет специальное звание подполковник полиции.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с на Бекетова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, с лишением специального квалификационного звания "специалист третьего класса".

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с Бекетовым А.Н. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года (по делу N 2-11533/2018), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, признан незаконным приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении на Бекетова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

В связи с этим приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Бекетов А.Н. был восстановлен на службе и с 28 октября приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Геленджику.

Как следует из приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, вопрос о выплате Бекетову А.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула, включая ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалиста третьего класса, не разрешен.

С приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, Бекетов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, после восстановления на службе истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к непосредственному руководителю (начальнику) или к прямому руководителю (начальнику) или в суд, по поводу невыплаты ему денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бекетов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ ФЗ (то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой причитающихся ему пособий и денежных компенсаций. Основанием к изданию приказа послужил рапорт Бекетова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки бухгалтерии Отдела МВД России по городу Геленджику и расчетного листка за октябрь 2022 года, причитающиеся при увольнении денежные суммы истцу выплачены.

Из материалов дела следует, что Бекетов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором просил внести изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, указав в нем о выплате денежного довольствия за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

Данное обращение Бекетова А.Н. рассмотрено и письмом Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Бекетов А.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после того, как узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что право ФИО6 нарушено ДД.ММ.ГГГГ - дата ознакомления истца с приказом работодателя о восстановлении Бекетова А Н. в должности от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции в данном приказе не было отражено решение работодателя об отказе в производстве выплаты компенсации за вынужденный прогул, в связи с этим Бекетов А.Н. не сомневался, что выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула состоится в течение последующего времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой начала течения срока для обращения в суд является день увольнения Бекетова А.Н, в связи с выслугой лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не пропущен, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Установив отсутствие пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Бекетова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере "данные изъяты" и надбавку к должностному окладу за квалификационное звание "данные изъяты".

Так же судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные сроки обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю или в суд, а также сроки рассмотрения служебного спора, указаны в Порядке рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода Бекетова А.Н. на нижестоящую должность в органах внутренних дел, с лишением специального квалификационного звания "специалист третьего класса".

В связи с этим приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с незаконный приказ о дисциплинарном взыскании был отменен, Бекетов А.Н. восстановлен на службе и приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Геленджику.

Как следует из приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, решения о выплате Бекетову А.Н. при восстановлении на службе денежного довольствия за время вынужденного прогула, включая ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание специалиста третьего класса, не принималось.

Из письменных возражений ответчиков следует, что с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о восстановлении на службе Бекетов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В тоже время в деле отсутствуют доказательства обращения Бекетова А.Н. после восстановления на службе в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права к непосредственному руководителю (начальнику) или к прямому руководителю (начальнику) или в суд по поводу невыплаты ему денежного довольствия за время вынужденного прогула и надбавки за специальное квалификационное звания "специалист третьего класса".

Только после увольнения по выслуге лет Бекетов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором просил внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, указав в нем о выплате денежного довольствия за вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение рассмотрено и письмом Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что истец пропустил срок, установленный частью 4 статьи 72 Закон N 342-ФЗ, поскольку с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда апелляционной инстанции об обращения в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Для разрешения ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, подлежат применению положения части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающие трехмесячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о восстановлении на службе.

Как было указано ранее, в данном приказе отсутствовало указание на выплату Бекетову А.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является датой, с которой начинает течь срок, установленный для письменного обращения Бекетова А.Н. либо к непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд для разрешения вопроса о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула ответчик в любом случае должен был выплатить в день увольнении истца по выслуге лет- ДД.ММ.ГГГГ, что давало истцу основание не обращаться ранее с заявлением о выплате денежного довольствия, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 98 Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действует с 10 мая 2021 г.) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что закон не устанавливает срок для принятия решения о выплате сотруднику денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку решение о выплате неполученного (недополученного) за время вынужденного прогула денежного довольствия, принимается руководителем одновременно с решением о восстановлении сотрудника на работе.

В данном случае в приказе руководителя о восстановлении на службе Бекетова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о восстановлении на службе не было указано на выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилдату начала течения срока для обращения в суд и обоснованном пришел к выводу о пропуске Бекетовым А.Н. срока обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Бекетова А.Н. не были приняты во внимание указанные выше нормативные положения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко