Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35816/2023[88-40225/2023]

Дело N 88-40225/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3779/2017

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Курьянову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Курьянова В.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Курьянову В.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724, 58 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО КБ "Стройкредит" на Сюрсину Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года отменено, заявление Сюрсиной Е.В. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с ОАО КБ "Стройкредит" на Сюрсину Е.В.

Сюрсина Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав в обоснование требований, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем, с Курьянова В.А. подлежит взысканию сумма индексации за период с 4 сентября 2017 года по 7 марта 2023 года в размере 42 577, 12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года заявление Сюрсиной Е.В. удовлетворено. Суд взыскал с Курьянова В.А. сумму индексации в размере 42 577, 12 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьянов В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об индексации присужденных сумм не обращалось, тогда как по условиям договора цессии, права требования были уступлены Сюрсиной Е.В. по состоянию на дату его заключения, в связи с чем, индексацию следовало производить с даты заключения договора уступки прав требования. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции проведено разбирательство в отсутствие заинтересованного лица - представителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, не решен вопрос о надлежащем взыскателе по исполнительному производству, не учтено то обстоятельство, что Сюрсина Е.В. не является цессионарием и не может быть процессуальным правопреемником.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724, 58 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 7 марта 2023 года с должника взыскано 135 218, 37 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года произведена замена взыскателя по данному делу на Сюрсину Е.В.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации за период с 4 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года составляет 42 577, 12 руб, расчет с 1 апреля 2020 года по 7 марта 2023 года взыскателем фактически не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав в качестве индексации за период с 4 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года сумму в размере 42 577, 12 руб, согласившись с расчетом взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Вместе с тем договор уступки права требования от 13 апреля 2021 года представлен в материалах дела не в полной редакции (только страницы 1, 4, 5, 19 договора), что не позволяет установить как объем и условия переданных цессионарию прав, так и обстоятельства относительно того, был ли условиями договора предусмотрен запрет на индексацию присужденных сумм, при этом из п.1.1. договора следует лишь то, что цедент передает права требования к 98 физическим лицам (пункт 1.1 договора).

Однако, разрешая заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56, 196 - 198, 329 ГПК РФ, не истребовал полный текст вышеуказанного договора, и соответственно, не установилобъем переданных цессионарию обязательств, в том числе в части индексации присужденных сумм, выводы суда относительно начала периода взыскания не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приведенные недостатки не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова