Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3614/2024[88-7321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка по предварительному договору в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 920 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 обязался купить в срок до 10.02.2023 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: земельный участок общей площадью 278, 79 кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 257 кв.м. с кадастровым номером: N. В дальнейшем срок исполнения договора был пролонгирован сторонами до 21.02.2023 года, затем до 08.04.2023 года.

Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей в качестве задатка в счет причитающейся суммы в размере 24000000 рублей.

Также, между сторонами было подписано приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2022 года - соглашение о задатке от 20.12.2022 года.

Как следует из соглашения о задатке в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по вине ФИО2, задаток в полном размере возвращается ФИО1, и дополнительно оплачивается штраф в размере задатка. До настоящего момента основной договор купли-продажи объектов недвижимости, определенных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 20.12.2022 года не заключен по причине того, что на жилой дом общей площадью 257 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27.10.2022 года был наложен арест в рамках гражданского дела N 2-19454/2022.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задаток в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 41 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2023 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком ФИО2 условий заключенного между сторонами предварительного договора, не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела и имеющие юридическое значение обстоятельства, оставил без внимания и правовой оценки неисполненные ответчиком (продавцом) ФИО2 условия предварительного договора, согласно которым продавец гарантировала, что объекты недвижимости до заключения договора в судебном споре, под запрещением (арестом) не состоят, наличию в судебном споре на момент заключения между сторонами предварительного договора жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком. Не установлено, когда ФИО1 стало известно о судебном споре в отношении принадлежащего продавцу ФИО2 недвижимого имущества, не проверены доводы истца о том, что ФИО1 выполнил все существенные условия заключенного с ФИО2 предварительного договора, тогда как ФИО2 не сообщила ФИО1 о том, что не имеет права отчуждать объекты недвижимости, в отношении которых заключен предварительный договор.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица - Департамента образования администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО5, ссылаясь на то, что предмет спора не затрагивает интересы Департамента, заявила о нецелесообразности участия департамента образования в судебном заседании.

Иных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 обязался купить в срок до 10.02.2023 года следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" - земельный участок общей площадью 278, 79 кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 257 кв.м. с кадастровым номером: N.

В дальнейшем срок исполнения договора был пролонгирован сторонами до 21.02.2023 года, затем до 08.04.2023 года.

Во исполнение условий предварительного договора истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей в качестве задатка в счет причитающейся суммы в размере 24000000 рублей.

20.12.2022 года между сторонами также подписано приложение N1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2022 года - соглашение о задатке.

Согласно условиям предварительного договора, продавец гарантирует, что объекты недвижимости до заключения договора никому не проданы, не подарены, в судебном споре, под запрещением (арестом) не состоят, рентой, арендой не обременены.

Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется юридически подготовить объекты недвижимости к продаже, собрать необходимые справки и выписки.

Согласно условиям соглашения о задатке, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по вине ФИО2, задаток в полном размере возвращается ФИО1 и дополнительно оплачивается штраф в размере задатка.

27.10.2022 года в рамках гражданского дела N 2-19454/2022 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара на объекты недвижимости, в отношении которых между сторонами заключен предварительный договор от купли-продажи от 20.12.2022 года, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наложения ареста на объекты недвижимости определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 года в рамках гражданского дела N 2-19454/2022, то есть несоблюдения истцом положения предварительного договора об отсутствии арестов на отчуждаемом имуществе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 160, 309, 310, 380, 381, 429, 452, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что препятствий для заключения основного договора у сторон не имелось, ответчик ФИО2 не допустила существенных нарушений для заключения договора купли-продажи, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, в то время как действия ФИО1 свидетельствуют об уклонении его, как стороны предварительного договора, от заключения основного договора, в связи с утратой интереса к его заключению, сославшись на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

03.03.2023 года ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о привлечении его к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.2022 года.

27.03.2023 года между ФИО10, ФИО9 и ФИО2 подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 года.

07.04.2023 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

На указанное обращение ФИО1 не ответил, обратился с иском в суд с требованием о возврате задатка.

По состоянию на 08.04.2023 года обременения на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", наложены не были, что подтверждено выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под запретом (арестом) не состоял, в связи с чем, препятствий для заключения основного договора не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 условий предварительного договора купли-продажи, уклонившись со своей стороны от исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказано отсутствие своей вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции правомерно были оценены действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок.

Принимая обжалуемое апелляционное определение и делая вывод о том, что у истца изменились намерения заключить основной договор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо препятствий для его заключения у сторон предварительного договора не имелось.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2022 года срок заключения основного договора купли-продажи устанавливался до 10.02.2023 года, продлен до 08.04.2023 года.

При этом из материалов дела следует, что при продлении срока заключения основного договора купли-продажи ФИО1 было известно о наличии обеспечительных мер в отношении приобретаемых им объектов недвижимости, о чем свидетельствует адресованное судье Прикубанского районного суда г. Краснодара ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле N 2-3472/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 20.02.2023 года, по состоянию на 08.04.2023 года обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" наложены не были, под запретом (арестом) не состояли.

07.04.2023 года ФИО2 направила ФИО1 уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на которое истец не ответил и до истечения ранее согласованного сторонами срока свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости не исполнил.

В материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика как продавца от заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, в то время как действия истца, напротив, были направлены на отказ от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Само по себе наличие вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 года о наложении ареста на имущество препятствием для заключения основного договора купли-продажи не являлось, тем более, что при пролонгации срока заключения основного договора истцу было известно о наличии таких обеспечительных мер.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствовало намерение заключить основной договор купли-продажи, ввиду чего уплаченная им сумма задатка не подлежит возврату, является правильным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.