Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38256/2023[88-1169/2024-(88-42758/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и г. Севастополе, ООО "Феникс", ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и г. Севастополе, ООО "Феникс", ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО8 является должником по сводному исполнительном производству, одним из взыскателей по которому является истец. Должнику принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на три нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес". Другими совладельцами является истец в размере 1/4 доли, и ФИО10 в размере 1/2 доли. 29.08.2022 указанные здания проданы с публичных торгов (аукциона), приобретатель имущества - ФИО2 Истец считала, что она как один из долевых собственников имела право преимущественной покупки отчуждаемого имущества, о чем своевременно поставила в известность судебного пристава-исполнителя, однако, данное заявление было оставлено без внимания лиц, производивших публичные торги. Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении приобретенного на аукционе от 29.08.2022 имущества ФИО8 в виде доли в праве общей собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью25, 60 кв.м, общая долевая собственность (1/4), стоимость - 693 175 руб.; нежилого здания, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью 10, 60 кв.м, общая долевая собственность, стоимость 1/4 доли - 157 845 руб.; нежилого здания, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером N

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оставлены без внимания доводы о нарушении прав истца как долевого совладельца.

Полагает необоснованным вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, поскольку истец узнала о нарушении ее права из уведомления ФИО2 от 18.10.2022, согласно которому проведены торги и он является надлежащим покупателем. В течение трех месяцев, а именно 18.01.2023, истец подала иск.

Судами ошибочно указано, что ФИО2 на момент проведения торгов также являлся совладельцем имущества, до настоящего времени право собственности на приобретенное имущество за ним не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежит по 1/4 доли в праве на каждое из трех нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: "адрес", на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от 19.06.2019, которым произведен раздел общего совместного имущества ФИО8 и ФИО6, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 29.08.2019 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства.

ФИО1 принадлежит 1/4 доля указанного имущества.

ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в недвижимом имуществе, заключенного 03.06.2021 с ФИО10, является собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 28.10.2021, ФИО8 является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, ФГУП "Охрана" МВД России пог. Севастополю (Росгвардия), ФИО9, ФИО1, которые объединены в одно сводное исполнительное производство.

Этим же постановлением по 1/4 доле на каждое из трех указанных зданий, принадлежащих ФИО8, переданы в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с целью исполнения требований исполнительных документов.

Информация о проведении публичных торгов опубликована на официальном сайте https://torgi.gov.ru с разъяснением процедуры подачи заявки на участие в торгах на сайте электронной торговой площадкиhttps://etp-ets.ru/, с предоставлением образца заявления на участие в торгах.

29.08.2022 в публичном доступе на соответствующих сайтах опубликована информация о результатах проведенных торгов, а также о том, кто является их победителем.

23.09.2022 по результатам торгов с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО8 недвижимого имущества в соответствующих долях.

Проведенные торги недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец направила заявление о желании воспользоваться правом преимущественной покупки, а также о размещении денежных средств, соответствующих стоимости спорного имущества, определенной по результатам проведенных торгов, на депозитном счете суда при подаче настоящего иска.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня официальной публикации на интернет-сайте протоколов и информации о результатах торгов(с 29.08.2022), однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась в январе 2023 года, то есть, за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публичные торги проведены в соответствии с действующим законодательством, спорное имущество реализовано ФИО2, который на дату проведения торгов (29.08.2022), а также на дату заключения договора купли-продажи с МТУ Росимущество (23.09.2022) как и истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество на основании заключенных с ФИО10 договоров купли-продажи от 03.06.2021, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены критерии, по которым право истца на преимущественную покупку спорного имущества является более приоритетным, чем право ФИО2, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в Обзоре судебной практики N 4 (2020), пришел к выводу, что при проведении публичных торгов положения статьи 250 ГК РФ о соблюдении правил преимущественной покупки нарушены не были, в связи с чем не имеется правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами положений, связанных с преимущественным право приобретения доли должника другими участниками собственности, не состоятелен, потому что согласно смыслу статей 250 и 255 ГК РФ право преимущественной покупки доли в имуществе при продаже с публичных торгов не действует. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О.

Прочие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, неправильном применении срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых