Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41309/2023[88-3325/2024-(88-45233/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Московская коллегия юристов "Союз" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Московская коллегия юристов "Союз" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2022 он заключил договор об оказании юридических услуг по вопросу расчета пенсионных выплат. Им были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. НаООО "МКЮ "Союз" им была оформлена доверенность. На протяжении длительного времени он звонил и интересовался у ответчика о ходе оказания услуг, но в подтверждение исполнения обязательств ответчиком был выполнен запрос на получение копии выплатного дела и расчета периодов трудового стажа, жалоба на действия Пенсионного фонда и заявление о производстве перерасчета страховой пенсии. Однако указанные документы в адрес Пенсионного фонда не направлялись. Об этом ему стало известно из ответа Пенсионного фонда на его обращение. На его претензии ответов не последовало. Истец считал, что ответчик не выполнил надлежащим образом услугу, предусмотренную договором. Просил суд взыскать сООО "Московская коллегия юристов "Союз" в его пользу 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Московская коллегия юристов "Союз" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; с ООО "Московская коллегия юристов "Союз" в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению заявления в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; с ООО "Московская коллегия юристов "Союз" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2022 ФИО1 заключил с ООО "МКЮ "Союз" договор об оказании юридических услуг по вопросу расчета пенсионных выплат.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Мировой судья, установив, что во исполнение условий договора ответчиком был выполнен запрос на получение копии выплатного дела и расчета периодов трудового стажа, составлены жалоба на действия Пенсионного я фонда и заявление о производстве перерасчета страховой пенсии, пришел к выводу, что стоимость юридической услуги является необоснованно завышенной, и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей. Также мировой судья пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку длительное время не были удовлетворены его законные требования по возврату денежных средств.

Между тем, как следует из текста заключенного 16.12.2022 между ФИО1 и ООО "Московская коллегия юристов "Союз"" абонентского договора юридического сопровождения по вопросам гражданского и административного права, предметом договора являлись услуги в составе: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); работа с документами удаленно, подготовка любой документации, включая исковые заявления, апелляционные жалобы и др. Срок действия договора - 30 календарных дней, с возможностью бесплатной пролонгации на срок не более 60 календарных дней.

Денежные средства в счет абонентской платы были уплачены истцом согласно графику платежей в общей сумме 30 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны согласились, что денежные средства по договору переданы в полном объеме, и выполненные работы, оказанные услуги и составленные документы полностью соответствуют требованиям договора. В соответствии с указанным актом истец принял выполненные работы: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции).

Из материалов дела следует, что согласно условиям абонентского договора ответчиком были подготовлены и 24.01.2023 направлены в адрес истца следующие документы: запрос в ОСФР РФ Волгоградской области на получение заверенной копии выплатного дела, заявление о перерасчете, запрос на получение расчета, жалоба в исполнительную дирекцию Социального фонда России.

После получения от истца подписанных документов они были высланы по соответствующим адресатам.

Таким образом, ответчик условия договора выполнил в полном объеме.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 314, 408, 421, 429.4, 450.1, 730, 779, 781, 782, 783, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, и отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исполнение заказчиком (клиентом) обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Так, в случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Как следует из положений статьи 431.2 ГК РФ, определенный данной статьей механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В такой ситуации сам факт порочных заверений одной стороны другой стороной, на которые полагалась сторона при заключении договора, подлежит доказыванию лицом, заявляющем о нем, а обязанность по доказыванию достоверности доведенной информации и иных связанных с этим возражений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, предметом которого являлись именно действия по оказанию юридических услуг, а не конечный результат (увеличение пенсионных выплат), ответчиком исполнен и у него возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного договором, не поставленное в зависимость от того или иного результата, на который рассчитывал заказчик, обратившийся в суд с настоящим иском по окончании оказании услуг ответчиком.

В связи с этим, вопреки мнению кассатора, востребование у ответчика истцом уплаченного в соответствии с договором вознаграждения обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым, и оснований, предусмотренных статьей 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин