Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41485/2023[88-3851/2024-(88-45769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Белану А.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барминова Н.С, поступившей с делом 18 декабря 2023 г, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барминов Н.С, Танцюра В.О, Филоненко С.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Белану А.Д, в котором просили суд:

- установить факт трудовых отношений Барминова Н.С. с ИП Беланом А.Д. в период с 7 августа 2021 г. по 15 августа 2022 г, взыскать с ответчика в пользу Барминова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 37 764 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 559 руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 893 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб, а всего - 97 216 руб.;

- установить факт трудовых отношений Танцюры В.О. с ИП Беланом А.Д. в период с 1 мая 2022 г. по 10 сентября 2022 г, взыскать с ответчика в пользу Танцюры В.О. задолженность по заработной плате в размере 53 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 183 руб, компенсацию за просрочку платы заработной платы в размере 2 657 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб, а всего - 76 840 руб.;

- установить факт трудовых отношений Филоненко С.А. с ИП Беланом А.Д. в период с 15 января 2022 г. по 10 сентября 2022 г, взыскать с ответчика в пользу Филоненко С.А. задолженность по заработной плате в размере 96 500 руб, компенсацию за использованный отпуск в размере 35 571 руб, компенсацию за просрочку платы заработной платы в размере 3 551 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб, а всего - 140 622 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в упомянутые периоды истцы фактически находились в трудовых отношениях с ИП Беланом А.Д, выполняли работы в производственном цехе ответчика по адресу: "адрес". В составе бригады истцы по поручению работодателя осуществляли производство коптилен, которые в последующем реализовались через сайт компании "Дым мясо". При приеме на работу Барминову Н.С, Танцюре В.О. и Филоненко С.А. установлена заработная плата в размере 55 000 руб, которая регулярно выплачивалась ответчиком посредством банковских переводов. Истцы полагают, что, несмотря на отсутствие трудовых договоров, каких-либо письменных соглашений с работодателем, ответчик, фактически допустив истцов к работе, тем самым заключил с ними трудовое соглашение и принял на себя обязательства по оплате труда истцов. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, у последнего перед истцами образовалась задолженность. По инициативе истцов трудовые отношения между сторонами прекращены, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ИП Беланом А.Д. не погашена, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Барминову Н.С, Танцюре В.О, Филоненко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 г. принят отказ истцов Танцюры В.О, Филоненко С.А. от иска к ИП Белану А.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 г. в указанной части отменено.

Производство по делу по иску Танцюры В.О, Филоненко С.А. к ИП Белану А.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда прекращено.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Барминов Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще.

Судебные извещения, направленные в адрес Барминова Н.С, ИП Белана А.Д, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку стороны уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Белан А.Д. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 ноября 2017 г, основным видом его деятельности является производство печей, термокамер и печных горелок.

В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений истец Барминов Н.С. ссылался на выписки по банковским счетам, фотографии, сделанные им на рабочих местах, и переписку в мессенджере "WatsАpp".

Так, в качестве подтверждения факта выплаты ответчиком заработной платы в течение спорного периода работы, истцами в материалы дела представлены банковские выписки, из которых усматривается, что на банковский лицевой счет истцов Барминова Н.С. и Танцюры В.О. в разные периоды времени производились перечисления с карты "Б-н Александр Д" на различные суммы от 5 000 руб. до 35 000 руб. При этом, каких-либо сведений о назначении переводов представленные суду выписки не содержат.

Согласно справке войсковой части N Минобороны России Барминов Н.С. трудоустроен в должности водителя "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с посменным графиком работы по 24 часа смена через 72 часа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что факт нахождения в трудовых отношениях Барминова Н.С, Танцюры В.О, Филоненко С.А. с ИП Беланом А.Д. в спорный период времени не нашел своего подтверждения, доказательств тому, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценивая представленные стороной истцов доказательства, суд пришел к выводу, что выписки по счетам, переписка в мессенджере и фотографии как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и выполнении истцами работы по поручению ИП Белана А.Д, поскольку из фотоматериалов переписки в мессенджере "WatsАpp" невозможно достоверно идентифицировать их участников, а представленные истцами фотоснимки в подтверждение осуществления ими трудовых обязанностей на рабочем месте не свидетельствуют о таковых, так как не доказывают выполнение истцами за плату трудовой функции, а также не свидетельствуют о подчинении истцами правилам внутреннего распорядка.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в части требований Барминова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Из пояснений истца Барминова Н.С. следует, что он работал у ИП Белана Н.С. в должности столяра.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 г. N 243, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы". Столяр строительный. Характеристика работ: отбор и сортировка пиломатериалов. Заготовка брусков для столярных изделий по размерам вручную с острожкой рубанком, продольной и поперечной распиловкой. Варка столярного клея. Должен знать: основные свойства древесины; правила отбора и сортировки пиломатериалов; правила пользования столярным инструментом; способы приготовления столярного клея.

Между тем доказательств наличия у Барминова Н.С. соответствующего образования и знаний материалы дела не содержат. Согласно трудовой книжке БТ-II N Барминов Н.С. имеет среднее образование по специальности слесарь по ремонту автомобилей.

Из пояснений истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик не предъявлял каких-либо требований к наличию у исполнителей специального образования, квалификации. Им передавались заказы, время и очередность исполнения которых истцы определяли самостоятельно.

Из представленной Барминовым Н.С. переписки с Беланом Д. судом установлено, что истец направлял фото готовых изделий - коптилен. Указанная переписка опровергает доводы истца о стабильности правоотношений, поскольку фотографии высылались с периодичностью 1-2 месяца.

В тоже время материалы дела не содержат сведений о том, кем является Белан Д, какое отношение он имеет к производству, и является ли он доверенным лицом ИП Белана А.Д. Переписка с "Белан Саня" также не может являться доказательством выполнения Барминовым Н.С. столярных работ с подчинением внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, переписка не держит указаний на то, какие работы выполнялись, выполнялись ли вообще, в к объемах, ровно и не содержит указаний работодателя на работы которые следует выполнить.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание фотография Барминова Н.С. с рекламного сайта компании "Дым-мясо", поскольку она не свидетельствует о выполнении последним работ у ИП Белана А.Д. по конкретной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора подряда, поскольку представленные истцом Барминовым Н.С. доказательства подтверждают, что им выполнялись работы по изготовлению коптилен по заказу ответчика, за которые он получал оплату. Работы выполнял в свободное от основной работы время, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами не оговаривались условия трудового договора, в том числе предоставление выходных и отпусков, то есть стороны не определяли время труда и отдыха, социальные гарантии.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барминова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко