Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41593/2023[88-4042/2024-(88-45963/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, по встречному иску ФИО2, ФИО1 г ФИО4 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности в целом на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

лица, не привлеченные к участию в дела, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что об указанном решении им стало известно из письма управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 09.02.2023, полученного ими 13.03.2023. В указанном письме содержалась информация о том, что Центральным районным судом города Симферополя РК рассмотрено гражданское дело по иску администрацииг. Симферополя к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а также встречный иск ФИО2, ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности в целом на квартиру. Заявители считали, что данным решением суда затронуты их права и законные интересы, поскольку реконструированная квартира N 1 осуществлена за пределами застройки многоквартирного дома.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО9, ФИО10, ФИО11 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. ФИО9, ФИО10, ФИО11 как лицам, не привлеченным к участию в деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности в целом на квартиру. Дело возвращено в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что собственность ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не входит в состав многоквартирного "адрес", а является отдельным зарегистрированным жилым домом, а сами собственники не являются уже собственниками квартир многоквартирного "адрес".

К моменту оформления в собственность апеллянтами своих квартир (в 2010 г. - ФИО6, ФИО11, в 2018 г. - ФИО9) второй этаж был полностью возведен.

По мнению заявителя, закон не предусматривает обязанности получать согласие каждого нового собственника помещения в многоквартирном доме на проведенную в прошлом реконструкцию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики к Крым от 27 мая 2020 года администрации города Симферополя Республики Крым было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции "адрес" в виде надстройки второго этажа самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации города Симферополя о сохранении "адрес" в реконструированном виде, о признании права собственности в целом на квартиру площадью 162, 9 кв.м удовлетворены. Квартира N "адрес" сохранена в реконструированном состоянии, выразившемся в надстройке второго этажа площадью 93, 3 кв.м. За ФИО2, ФИО1 в равных долях признано право собственности на "адрес" общей площадью 162, 9 кв.м, состоящую из первого этажа с помещениями: кухня площадью 8, 3 кв.м, жилая площадью 18, 1 кв.м, жилая площадью 19, 2 кв.м, кухня площадью 9, 5 кв.м, коридор площадью 4, 2 кв.м, коридор площадью 6, 8 кв.м, коридор площадью 3, 5 кв.м, из второго этажа помещение N 8 площадью 93, 3 кв.м.

23.03.2023 лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что о решении суда им стало известно из письма управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 09.02.2023, которое было получено ими 13.03.2023. Заявители указали, что данным судебным актом затронуты их права и интересы, поскольку реконструкция квартира N1 осуществлена за пределами застройки многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержит документов, подтверждающих нарушение прав заявителей указанным решением. Суд первой инстанции разъяснил заявителям, что они вправе самостоятельна обратиться в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольным, поскольку наличие зарегистрированного права не препятствует подаче иска о признании объекта самовольным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не были привлечены к участию в деле.

Из приложенных к апелляционной жалобе правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО10, ФИО7 (до брака ФИО8) с 16.04.2010 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по "адрес" вг. Симферополе. ФИО9 с 26.08.2018 является собственником квартиры N 3, расположенной в указанном многоквартирном доме.

О наличии решения Центрального районного суда города Симферополя Республики к Крым от 27 мая 2020 года заявителям стало известно из письма управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 09.02.2023, которое получено ими 13.03.2023.

23.03.2023 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть в месячный срок с момента, когда заявители узнали о принятом решении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу абз. 6 пункта 20 указанного постановления, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил определение суда и разрешилвопрос по существу, восстановив заявителям срок на подачу апелляционной жалобы, и направил дело в суд первой инстанции для проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов жалобы и законности решения суда, решение данного вопроса судом первой инстанции на стадии разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выходят за пределы его компетенции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин