Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4193/2024[88-7964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования "Белореченский район" о признании постановлений главы администрации г. Белореченска недействительными, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО13, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Белореченска о признании постановлений главы администрации города Белореченска от 28.11.1994 N 1482; от 15.08.1997 N1395, от 23.02.2000 N 292 недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решениями исполнительного комитета Белореченского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 22.11.1991 и от 30.11.1991 ФИО7 в пожизненное наследуемое владение выделено 13, 5 га земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследниками являются истцы, а также дети от первого брака ФИО13 и ФИО8

Земельные участки приняты как наследственная масса, но не оформлены до настоящего времени. До 14.09.2001 земельные участки использовались по своему целевому назначению.

Постановлением главы администрации г. Белореченска от 28.11.1994 N 1482 у умершего наследодателя изъяты земельные участки площадью 13, 5 га и переданы ФИО1 в порядке наследования.

Постановлением главы администрации г. Белореченска от 15.08.1997 N 1395 с согласия ФИО1 изъят земельный участок размером 10 га и передан в госземзапас, постановлением главы администрации г.Белореченска от 23.02.2000 N 292 у ФИО1 с ее согласия изъят участок площадью 3, 5 га и переведен в фонд перераспределения, в связи с чем, в части изъятия земельного участка площадью 10 га предыдущее постановление главы администрации г. Белореченска N 1395 утратило силу.

По мнению истцов, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку земельный участок в порядке наследования не мог быть предоставлен ФИО1, при вынесении постановлений главой администрации об изъятии земельных участков у ФИО1 не были учтены интересы несовершеннолетнего наследника ФИО2, спорные земельные участки числятся за наследодателем, невостребованными в установленном законом порядке не признаны.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных постановлений, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что оспариваемыми постановлениями главы администрации г. Белореченска нарушаются права наследников умершего ФИО7, являвшегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Казачка", на получение свидетельств о праве на наследство на принадлежащие умершему земельные участки и определению долей наследников в имуществе хозяйства, земельный участок в порядке наследования не мог быть предоставлен одной ФИО1, при вынесении постановлений об изъятии земельных участков у ФИО1 не учтены интересы несовершеннолетнего наследника ФИО2

В поступивших на кассационную жалобу возражениях представитель администрации МО "Белореченский район" по доверенности ФИО9 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

До вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование КФХ (в том числе вопросы наследования) осуществлялось на основании положений Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Земельного кодекса РСФСР и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества, имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет. Для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок или долю земельного участка, предоставленного для ведения КФХ лицу, являвшемуся членом КФХ, и умершему до введения в действие части третьей ГК РФ, должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности этого лица на землю или право аренды (пункт 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Согласно статье 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258, 1182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей, утвержденный постановлением Совета Министров РФ от 17.02.1991 N 493, форма N 2, согласно которому постановлением от 30.11.1991 N 681/3/726 Белореченского горисполкома ему предоставлен 3, 50 га в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства. Сведения, содержащиеся в государственном акте, подтверждены архивной выпиской из указанного решения Белореченского горисполкома.

Доказательств представления ФИО7 либо крестьянскому хозяйству, а также оснований, подтверждающих законность владения земельными участками в иных размерах, материалы дела не содержат, однако, поскольку из позже принятых муниципальных правовых актов следует, что у следующего главы крестьянского хозяйства "Казачка" - ФИО1 изымались земельные участки площадью 33, 5 га, 13, 5 га, 20 га, суд исходил из того, что правопредшественником по владению указанными участками являлся умерший ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АГ N 295961.

Наследниками, принявшими наследство в установленный срок, являются жена ФИО1 и сын ФИО2 В судебном порядке в круг наследников дополнительно включены дети от первого брака наследодателя ФИО13 и ФИО8

Часть наследственного имущества, а именно: домостроение с приусадебным участком наследниками оформлены, а земельные участки приняты, как наследственная масса, до 14.09.2001 использовались по назначению, но не были оформлены.

Постановлением главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 28.11.1994 N 1482 в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РСФСР земельный участок площадью 33, 5 га из них в наследуемом пожизненном владении 13, 5 га и в аренде 20 га изъяты у крестьянского фермерского хозяйства "Казачка" и переданы гражданке ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства.

15.08.1997 постановлением главы города Белореченска Краснодарского края N 1395 часть земель площадью 10 га (пашня) изъяты у крестьянского хозяйства "Казачка" - глава хозяйства ФИО1 и с ее согласия переданы в госземзапас на территории Рязанской сельской администрации.

23.02.2000 постановлением главы города Белореченска Краснодарского края N 292 на основании заявления главы крестьянского хозяйства "Казачка" ФИО1 N 84 от 09.02.2000 у главы крестьянского хозяйства "Казачка" ФИО1 из пожизненного наследуемого владения изъят земельный участок площадью 3, 5 га и переведен в фонд перераспределения на территории Рязанского сельского округа. Ранее принятое постановление об изъятии части земель у крестьянского хозяйства "Казачка" - глава ФИО1 площадью 10 га признано утратившим силу. Главе крестьянского хозяйства "Казачка" постановлением предписано создать ликвидационную комиссию, обратиться в управление сельского хозяйства и природопользования и государственную налоговую инспекцию по городу Белореченску с целью оформления документов для ликвидации крестьянского хозяйства.

14.09.2001 постановлением главы города Белореченска Краснодарского края N 1715 принято к сведению решение общего собрания членов крестьянского хозяйства "Казачка" и заявление главы крестьянского хозяйства ФИО1 от 10.09.2001 о прекращении деятельности крестьянского хозяйства "Казачка". Пунктом 2 указанного постановления предписано считать крестьянское хозяйство "Казачка", зарегистрированное постановлением главы администрации города Белореченска от 20.02.1992 N228 ликвидированным.

На момент смерти ФИО7, будучи членом семьи крестьянского хозяйства, ФИО1 возглавила крестьянское хозяйство "Казачка", которая продолжила свое существование вплоть до принятия решения о его ликвидации. Земельные участки, предоставленные крестьянскому хозяйству "Казачка" в состав наследства после смерти ФИО7 не входили.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что смерть ФИО7 имела место до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 11, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Земельного кодекса РСФСР, обоснованно исходил из того, что, поскольку после смерти ФИО7 деятельность крестьянского хозяйства продолжалась, КФХ прекратило свою деятельность не в связи со смертью ФИО7 в 1994 году, а по решению общего собрания его членов в 2001 году, земельные участки, находившиеся во владении КФХ "Казачка", разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 ГК РФ не подлежали. При этом, ФИО2 не вправе требовать восстановления своих прав путем признания недействительным акта муниципального органа, поскольку доказательств того, что на момент создания и регистрации в установленном порядке КФХ "Казачка" ФИО2 он являлся членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не представлено; требований, основанных на ч. 1 ст. 258 ГК РФ, в связи с нарушением прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Казачка" в рамках рассматриваемого дела не заявлено, положения Семейного Кодекса РФ, касающиеся раздела совместно нажитого имущества и прав несовершенных детей, к спорным правоотношениям не применимы, а установление состава имущества крестьянского хозяйства "Казачка" после его ликвидации, лиц, которые вправе претендовать на него, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по заявленными исковым требованиям.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены обжалуемых судебных актах, как того требуют часть 4 статьи198, пункты 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленных судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы представителя администрации МО "Белореченский район", изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем данный вопрос судами нижестоящих инстанций не рассматривался.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 90, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.