Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-469/2024[88-4758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцевского П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" об установлении факта трудовых отношений, признании работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании оплаты дней межвахтового отдыха, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стимул", поступившей с делом 12 января 2024 г, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Хилько И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троцевский П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стимул", в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт нахождения в трудовых отношения с ООО "Стимул" в должности начальника участка строительного объекта с 7 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г, считать трудовой договор N 14 от 6 декабря 2022 г. заключенным 7 апреля 2022 г, считать изменение трудовой функции с начальника участка строительного объекта на главного инженера переводом на другую работу от 7 декабря 2022 г, внести в трудовую книжку соответствующие записи, признать трудовую деятельность в ООО "Стимул" работой вахтовым методом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 463 745, 45 руб, задолженность по выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере 3 000 руб, задолженность по оплате дней отдыха в размере 50 963, 6 руб, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 250 938 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60 513, 04 руб, компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы с 6 мая 2023 г. по 2 июня 2023 г. в размере 3 513, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, обязать ООО "Стимул" представить в налоговые органы и органы СФР сведения персонифицированного учета и произвести страховые выплаты за весь период работы в ООО "Стимул", взыскать понесённые расходы на распечатку детализации звонков в размере 1000 руб, понесённые почтовые расходы 533, 87 руб, понесённые расходы за совершения нотариального действия в размере 21 090 руб, понесённые расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 г, исковые требования Троцевского П.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что все доказательства положенные в основу оспариваемых судебных актов (гражданско-правовые, трудовые договоры, справка от 6 сентября 2022 г.) представлены в виде ксерокопий, ни кем не заверены и на протяжении судебного процесса оспаривались ООО "Стимул". Ни Троцевский П.С, ни свидетель ФИО6 не подтвердили в суде достоверность содержания трудовых договоров, отрицали свои подписи на договорах, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2023 г. Так же свидетель ФИО6 суду сообщил, что ни каких договоров с ООО "Стимул" не заключал, его это устраивало, почему пропуск на Афинский НПЗ выдан от фирмы ООО "КДЕ-Инжиниринг", а не от ООО "Стимул" пояснить не смог.

Ссылает на то, что пунктом 3.3 ксерокопии трудового договора N 7-ТД от 1 апреля 2022 г. определено, что по занимаемой должности работник выполняет обязанности, согласно должностной инструкции от 11 января 2016 г. N3 "Монтажник по монтажу технологического трубопровода 4-горазряда", с которой ознакомлен под роспись до подписания трудового договора. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 31 мая 2023 г. ООО "Стимул" создано 12 июля 2017 г, т.е. в 2016 г. общества не существовало.

Документ от 6 сентября 2022 г. исх. N36 директором ООО "Стимул" ФИО9 не подписывался, что подтверждается почерковедческим исследованием, представленным в судебный процесс.

Представленная истцом переписка посредством мессенджера "WatsApp" не отвечает требованиям надлежащего доказательства. Переписка касается двух физических лиц ФИО7 и Троцевского П.С. ФИО7 не являлся представителем ООО "Стимул". Указанная переписка представлена Троцевский П.С. в двух гражданских делах N 2-1835/2023 и N 2-1868/2023 в качестве доказательств неосновательного обогащения, о чем ООО "Стимул" было заявлено в суде первой инстанции, однако оставлено судом без правовой оценки.

Полагает, что в случае удовлетворения требований Троцевского П.С. об установлении трудовых отношений, размер заработной платы, суд должен был определить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По мнению ответчика, представленными доказательствами подтверждается, что Троцевский П.С. в спорный период времени являлся работником ООО "КДЕ-Инжиниринг" в должности мастер СМР, а не работником ООО "Стимул" в должности начальник участка строительного объекта. Доказательств того, что именно ООО "Стимул", либо уполномоченный представитель ООО "Стимул" допустил Троцевского П.С. к работе, не представлено.

Выражает несогласие с взысканной судом суммой в размере 463 745, 45 руб, поименованной как задолженность по заработной плате. По расчетам ответчика, предполагаемый размер заработной платы составил 245 000 руб, по утверждению истца заработная плата в размере 252 813, 55 руб. ему выплачена, соответственно задолженность по заработной плате отсутствует.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Троцевскому П.С. было переведено на карты 942 140 руб, из которых сумму 252 813, 55 руб. составили заработная плата и надбавки за вахтовых метод, остальные денежные средства были распределены между работниками ООО "Стимул".

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют расчет суммы 942 140 руб.; в связи с чем не вся сумма, а только ее часть с размере 252 813, 55 руб. определена судом как заработная плата и надбавки за вахтовых метод?; не указаны мотивы по которым, суд пришел к выводу о том, что 252 813, 55 руб. является сумма заработной платы и надбавки за вахтовый метод; неизвестно каким образом суд установил, что 127 000 руб. из суммы 252 813, 55 руб. является заработной платой, из каких платежей состоит выплата 127 000 руб.; неизвестно так же и то, каким образом суд установил, что 104 500 руб. из суммы 252 813, 55 руб. является надбавкой за вахтовый метод, из каких платежей состоит выплата 104 500 руб.; судом не установлено "какие остальные денежные средства" и на каком основании были распределены Троцевским П.С. другим гражданам.

В суде первой инстанции ООО "Стимул" заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Трудовые отношения между ООО "Стимул" и Троцевским П.С. отсутствовали до декабря 2022 г. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо ФИО7

Истец Троцевский П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежаще. Судебное извещение вручено адресату.

Троцевский П.С. направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которой просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО "Стимул", основным видом его деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

ООО "Стимул" учреждено ФИО9 Она же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества. С ДД.ММ.ГГГГ должность директора занимает ФИО7 (решение единственного участника ООО "Стимул" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении директора N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчик) и АО "Промфинстрой" заключен договор генерального подряда N анпз/07/2019.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Промфинстрой" (Генподрядчик) и ООО "КДЕ-инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N/к-42с.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КДЕ-Инжиниринг" в лице генерального директора ФИО8, "Заказчик", и ООО "Стимул" в лице генерального директора ФИО9, "Исполнитель", заключен договор оказания услуг N. Договор подписан ФИО9, ее подпись удостоверена печатью ООО "Стимул".

Согласно пунктам 1.1, 2.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сварочным и монтажным работам в "адрес" "Афипский - НПЗ", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.10 Договора следует, что Исполнитель реализует принятые на себя обязательства посредством направления на площадку Афипского НПЗ своего квалифицированного персонала, а также подтверждающих квалификацию документов.

В деле имеются трудовые договоры, направленные ООО "Стимул" в адрес ООО "КДЕ - инжиниринг", в том числе трудовой договор начальника участка Троцевского П.С. N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заместителя директора ФИО7 N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных лиц. От имени ООО "Стимул" трудовые договоры подписаны директором ФИО9, скреплены печатью.

Согласно письму ООО "Стимул" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО9 и печатью ООО "Стимул", ФИО9 просит директора ООО ""КДЕ-инжиниринг" ФИО8 согласовать и продлить пропуск на территорию ООО "Афипский НПЗ" сотрудникам ООО "Стимул" в количестве 10 человек, в том числе, начальнику участка Троцевскому П.С. и инженеру ПТО ФИО7.

Согласно сведениям из системы управления пропускным режимом, Троцевский П.С. находился на территории НПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как мастер СМР ООО ""КДЕ - инжиниринг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как главный инженер ООО ""КДЕ-инжиниринг".

Журнал регистрации вводного инструктажа АО "Промфинстрой" содержит запись о том, что мастер СМР ООО "КДЕ-инжиниринг" Троцевский П.С. перед выполнением работ на ООО "Афипский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж по охране труда.

Согласно журналу учета противопожарных инструктажей N ООО "Афипский НПЗ", протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников N от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер Троцевский П.С. и руководитель ФИО7 являются работниками ООО "Промспецстрой".

Согласно ответам на запросы ООО "КДЕ-инжиниринг", АО "Промфинстрой", ООО "Промспецстрой" Троцевский П.С. и ФИО7 работниками указанных организаций не являлись, трудовые договоры, равно как и гражданско-правовые договоры с ними не заключались, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Троцевского П.С. в спорный период.

Из представленного в суд ответа ООО "КДЕ-инжиниринг" следует, что пропуски на пропуски на вход на территорию Афипского НПЗ изготавливались Троцевкому П.С, ФИО7 и иным работникам ООО "Стимул" в рамках договора оказания услуг N между ООО "КДЕ-инжиниринг" и ООО "Стимул". Сведения о трудовых отношениях и паспортных данных указанных лиц направлялись ООО "Стимул" в ООО "КДЕ-инжиниринг" в соответствии с пунктом 14.4 договора N посредством электронной почты, являются надлежащими, в том числе в судебных органах, до момента обмена их на оригиналы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками и данные доводы не влекут к отказу в иске.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, при этом совокупность собранных судом доказательств, подтверждает факт трудовых отношений между Троцевским П.С. и ответчиком в период с 7 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г, когда истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Троцевским П.С. и ответчиком, и удовлетворяя их в рамках периода с 7 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г, а также требования о взыскании невыплаченной зарплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установив период работы истца и не выплаты зарплаты ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную зарплату в размере 463 745, 45 руб, исходя из работы вахтовым методом, взыскал задолженность за надбавку за вахтовый метод работы, задолженность по доплате за дни межвахтового отдыха, компенсацию за период вынужденного прогула, за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты средней заработной платы согласно расчету, представленному истцом, который не был оспорен ответчиком, контррасчета представлено также не было.

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Установив, что имело место изменение трудовой функции Троцевского П.С. с должности начальника участка на должность главного инженера, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место перевод на другую работу, который не требует заключение нового трудового договора.

Также суд указал на то, что ООО "Стимул" допущены существенные нарушения прав Троцевского П.С, как отсутствие в трудовом договоре условий о вахтовом методе работы и соответствующей оплате труда, которые в данном случае нашли свое подтверждение, поскольку Троцевский П.С. осуществлял трудовую деятельность вне места проживания ("адрес") в населенном пункте ("адрес"), расположенном в ином регионе ("адрес"), ему выплачивалась надбавка за работу вахтовым методом в размере 500 руб. в сутки. За счет средств работодателя осуществлялось его проживание ООО "Стимул" в арендуемом помещении по "адрес".

Период работы Троцевкого П.С. суд посчитал вахтовым методом работы, указав, что с 7 апреля 2022 г. по 31 июля 2022 г, с 1 сентября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. - время выполнения работ на объекте; с 1 августа 2022 г. по 30 августа 2022 г. - время междувахтового отдыха.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений и не выплатой зарплаты, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к изменению компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявление истца, и взыскивая в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, с учетом положений статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме его на работу.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки истца, то суд первой инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку Троцевского П.С. соответствующие записи.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет, налог на доходы за установленный судом период работы истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность на Афипском НПЗ как работник ООО "Стимул" в рамках договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя ООО "Стимул" в лице директоров ФИО9, а затем ФИО7 Его непосредственным руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения участником ООО "Стимул" и издания приказа о назначении директором) являлся ФИО7 На причастность ФИО7 к деятельности ООО "Стимул" в течение всего спорного периода указывает использование его номера телефона (N), который отражен на бланках ООО "Стимул", а также указан в договоре оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Троцевский П.С. подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу получал регулярно денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, что Троцевский П.С. фактически являлся работником ООО "КДЕ-инжиниринг" судебной коллегией признаны несостоятельны, опровергаются как представленным ответом ООО "КДЕ-инжиниринг", договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "КДЕ-инжиниринг" и ООО "Стимул", перепиской в мессенджере "WhatsApp" между истцом и ФИО7, иными доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Стимул" ФИО9 просит ООО "КДЕ-Инжиниринг" согласовать и продлить пропуск на территорию ООО "Афипский НПЗ" сотрудникам ООО "Стимул" в количестве 10 человек, в том числе и начальнику участка Троцевскому П.С.

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стимул" следует, что работники ООО "Стимул" заходят на территорию Афипского НПЗ по пропускам ООО "КДЕ-Инжиниринг", ООО "Спецстройстрой".

Однако, из поступивших сведений из ООО "КДЕ-Инжиниринг", ООО "Спецстройстрой" Троцевский П.С. их работником не является, трудовой договор с ним не заключался.

Изложенные обстоятельства, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что Троцевский П.С. не являлся работником ООО "Стимул", и ООО "Стимул" в данном случае является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Истец при подаче иска и при рассмотрении дела указал, что согласовал условия трудового договора в офисе ООО "Стимул", директор ФИО9 допустила его к работе. Данные пояснения истца при рассмотрении дела ответной стороной опровергнуты не были.

Помимо этого, именно ООО "Стимул" направило по электронной почте в адрес ООО "КДЕ-Инжиниринг" трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ между Троцевским П.С. и ООО "Стимул". При этом на данном договоре стоит печать ООО "Стимул", доказательств того, что данная печать имеет признаки подделки не предоставлено, как и не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что данный документ исходил не от ООО "Стимул", в связи с чем, доводы кассационной жалобы, что ФИО9 трудовой договор не подписывала, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Более того, из представленной в дело переписки "WhatsApp" следует объем работы Троцевского П.С. (оформление первичных документов по учету рабочего времени, начисления заработной платы).

Кроме того, в дело предоставлены и доказательства того, что Троцевскому П.С. перечислялись в течение времени его работы в ООО "Стимул" денежные средства для распределения и выдачи другим работникам (представлены табеля учета рабочего времени с указанием сумм заработной платы, аванса, итоговую зарплату за октябрь за отработанное время в количестве 170 часов).

Согласно переписке посредством мессенджера "WhatsApp" между Троцевским П.С. и ФИО7, а также выпискам движения денежных средств по дебетовым картам ФИО7, Троцевского П.С, ФИО10, ФИО7 Троцевскому П.С. перечислялись денежные средства, которые суд правомерно расценил, как заработную плату и надбавку за вахтовый метод работы из расчета 500 руб. в сутки - надбавка и заработная плата - 500 руб. в час. для Троцевского П.С, 500 руб. в сутки надбавка и 350 руб. в час заработная плата - для остальных сотрудников. Полученные денежные средства Троцевкий П.С. наличным и безналичным платежами доводил до работников ООО "Стимул", находившихся в "адрес", в соответствии с одобренными ФИО12 табелями учета рабочего времени.

Всего ФИО7 на карты Троцевского П.С. и его матери - ФИО10 ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" было переведено 942 140 руб.

Относимых и допустимых доказательств, что данные денежные средства в сумме 942 140 руб. были перечислены по иным основаниям, сделкам, суду предоставлено не было.

Из имеющихся в деле документов следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работы в должности начальника участка Троцевкому П.С. было выплачено 127 000 руб, надбавка за вахтовый метод работы - 104 500 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работы в должности главного инженера ему была выплачена заработная плата в размере 10 313, 55 руб, надбавка за вахтовый метод работы - 11 000 руб, итого 252 813, 55 руб. составила заработная плата и надбавка за вахтовый метод работы Троцевского П.С, остальные денежные средств истцом были перераспределены иным работникам.

Также из переписки следует и тот факт, что после подписания договора с АО "Промфмнстрой", Троцевский П.С. просит рассмотреть вопрос о задолженности по заработной плате. Указанная истцом сумма задолженности в сумме 428 500 руб. не отрицается ФИО7 и указано на выплату данной задолженности в сумме 428 500 руб. до конца декабря 2022 г.

Истец, запрашивая табель за ноябрь 2022 г. с указанием стоимости часа оплаты труда, указал, что оплата Троцевского П.С. - 500 руб. в час, что также опровергает ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в деле каких-либо сведений об оплате труда. Во вложении табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Троцевский П.С.- начальник участка с тарифом 500 руб. в час.

Судом первой инстанции при расчете заработной платы истца и иных денежных сумм учитывались данные суммы, количество отработанных истцом часов, тарифная ставка.

Своего расчета ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не предоставил, отрицая в полном объеме наличие факта трудовых отношений между ООО "Стимул" и истцом.

При этом суд при исчислении задолженности заработной платы указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Компенсация за время вынужденного прогула ему выплачена.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате заработной платы и компенсаций, из которого следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работы в должности начальника участка ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 585 500 руб. Фактически ему выплачено 127 000 руб. Задолженность составляет 458 500 руб.

Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работы в должности главного инженера ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 15 559 руб, а фактически выплачено 10 313, 55 руб, то суд указал, что задолженность составляет 5 245, 45 руб. Расчет судом первой инстанции произведен исходя из должностного оклада главного инженера, установленного трудовым договором, в размере 16 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет общей суммы задолженности по заработной плате за период работы в ООО "Стимул" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 463 745, 45 руб.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена и выплачена надбавка за вахтовый метод работы в размере 118 500 руб, из которых выплачено 115 500 руб, то задолженность составила 3 000 руб.

Произведя расчет, суд указал, что задолженность по доплате за дни межвахтового отдыха в должности начальника участка составила 48 000 руб, в должности главного инженера 2 963, 6 руб, компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 938 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 275, 89 руб, компенсация за задержку выплаты средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 513, 13 руб.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что суд, соглашаясь с расчетом истца не предоставил никакого расчета и обоснования, и заработная плата в размере ничем не подтверждена, несостоятельны.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, в связи с чем факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко