Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-519/2024[88-8075/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" Северо-Кавказская железная дорога обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в полосе отвода при отсутствии договорных отношений.

В обоснование исковых требований указано о том, что согласно договору аренды от 24 декабря 2007 года N7700000698, заключенному между арендодателем Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю и арендатором ОАО "Российские железные дороги", арендатору в пользование за плату передан земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, расположенный в "адрес". Земельный участок полосы отвода перегона Энем-1 - Афипская учтен в государственном реестре земель кадастрового плана по Северскому району с кадастровым номером N, общей площадью 3026899 кв.м. Ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N возвела строение из шлакоблоков (пристройку с признаками капитального строения, ориентировочной площадью 50 кв.м. Решением Северского районного суда от 23 августа 2018 года (дело N2-56/2018) на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок полосы отвода железной дороги путем демонтажа пристройки из шлакоблоков. Однако ФИО2 продолжает незаконно использовать земельный участок. В адрес ФИО2 истцом ОАО РЖД" направлялась претензия от 22 августа 2022 года N1248/РНЮ-2 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и освобождении участка, которая оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "РЖД" сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м, за период с 19 августа 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 20803, 64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" Северо-Кавказская железная дорога к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального прав, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований, заявителем указано на то, что суды ошибочно сделали вывод о том, что требования истца основаны на взыскании платы за фактическое пользование ответчиком пристройкой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3026899 кв.м. Отмечает, что в границах полосы отвода находится пристройка к основному зданию, которая на основании решения суда подлежит сносу, пользование земельным участком под самовольно возведенной пристройкой осуществляется без соответствующего договора с ОАО "РЖД", что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Не соглашается с выводами судов о непринятии произведенного истцом на основании заключения специалиста расчета суммы неосновательного обогащения, осуществленного исходя из площади земельного участка, занимаемого самовольно возведенной пристройкой.

Выражая несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "РЖД" и "ТУ ФАУГИ" заключен договор аренды земельного участка от 24 декабря 2007 года N 7700000698, согласно которому Управление передало, а ОАО "РЖД" приняло во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 3026899 кв.м, с кадастровым номером N, со следующим местоположением: земельный участок в границах участка из земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения, в Северском районе Краснодарского края, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, с размером ставки арендной платы 120, 42 руб./га, коэффициентом инфляции 1, 08, с установленной арендной платой в сумме 39365, 91 рублей на срок 49 лет до 26 марта 2056 года.

Земельный участок полосы отвода перегона Энем-1 - Афипская учтен в государственном реестре земель кадастрового плана по Северскому району с кадастровым номером N, общей площадью 3026899 кв.м.

ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, находящегося в собственности ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" от 25 декабря 2004 года, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31, 6 кв.м, по "адрес".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2005 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/4 доли за каждым.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной комиссионной проверкой Горячеключевской дистанции пути, установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м, в пределах полосы отвода самовольно, без соответствующего разрешения, к жилому дому пристроено строение из шлакоблоков площадью 43, 2 кв.м, при отсутствии договорных отношений с ОАО "РЖД".

Между сторонами по землепользованию участка площадью 43, 20 кв.м, при жилом доме "адрес", отношения договором не оформлены.

Решением Северского районного суда от 17 мая 2018 года (дело N2-56/2018) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"), путем сноса ответчиками пристройки из шлакоблоков, ориентировочной площадью 43, 2 кв.м, и демонтажа части забора, расположенного в санитарной охранной зоне артезианской скважины.

На ФИО9 ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный под спорными строениями по адресу: "адрес"), путем демонтажа пристройки из шлакоблоков и части забора, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не осуществления ответчиками освобождения земельного участка, разрешить ОАО "Российские железные дороги" осуществить снос и демонтаж пристройки из шлакоблоков и части забора с взысканием всех необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года решение Северского районного суда от 17 мая 2018 года отменено в части удовлетворения требований ОАО "РЖД" к ФИО10 ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО5 о демонтаже забора, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Северского районного суда от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда в добровольном порядке не исполнено, выдан исполнительный лист, который предъявлен в Северский РОСП для принудительного исполнения.

Судебным приставом исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 03 марта 2021 года в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N17502/21/23059 с предметом исполнения - демонтаж пристройки из шлакоблоков, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по "адрес".

Истец по настоящему гражданскому делу обоснование ссылается на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком площадью 43, 2 кв.м. без договора и без внесения платы за землепользование. Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из рыночной стоимости права возможного пользования земельным участком, оценка которого произведена ООО "Элит-Оценка", подготовлен отчет от 05 августа 2022 года N98-15/011104 об определении стоимости права пользования объектом оценки на условиях аренды в течение одного года.

С учетом указанных обстоятельств и произведенных расчетов, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 19 августа 2019 года по 19 июля 2022 года в размере 24078, 23 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 271, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом ответчиком приобретено право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для его использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды; данных относительно площади участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ФИО12 и ее семье объекта недвижимости, без учета самовольно возведенной пристройки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, суды посчитали, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику жилого дома земельный участок, а также земельный участок, переданный сособственникам жилого дома под огород и огороженный металлическим забором, не включает в себя участок, занятый самовольной пристройкой, истцом не представлено, равно как доказательств того, что самовольная пристройка выходит за пределы выделенного ответчику земельного участка, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что использование земельного участка под самовольно возведенным строением без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у истца, обязана уплачивать арендную плату пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых истцом, за весь земельный участок, то есть фактически обязано компенсировать арендатору его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка. Размер субарендых платежей установлен законодательно и определяется размером арендных платежей самого ОАО "РЖД" из расчета базовой ставки, с коэффициентами инфляции за каждый год, тогда как сумма неосновательного обогащения неверно определена истцом исходя из рыночной стоимости права возможного пользования земельным участком (отчет ООО "Элит-Оценка" от 05 августа 2022 года N 98-15/011104).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расчет по взысканию суммы неосновательного обогащения представлен и утвержден начальником Горячеключевской дистанции пути Филиал ОАО РЖД, то есть лицом, не уполномоченным определять и рассчитывать стоимость на право пользования земельным участком относительно объекта недвижимости на условиях аренды в течение одного года.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не согласились с представленным истцом расчетом, что, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судов, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Специальный порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Обществу для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, установлен Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264).

Согласно п. 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, право арендатора

передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, в пределах срока действия договора аренды земельного участка и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1067, от 04 апреля 2011 года N 239).

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельныи? участок, его законныи? владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольнои? построи?ки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольнои? построи?ки; на требование о сносе самовольнои? построи?ки, создающеи? угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольнои? построи?ки, наличие такои? регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Северского районного суда от 17 мая 2018 года (дело N2-56/2018) удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд, в том числе, обязал ответчиков осуществить снос пристройки из шлакоблоков, ориентировочной площадью 43, 2 кв.м.

Указанное решение суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Указывая на необоснованность судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на то, что в границах полосы отвода перегона Энем-1- Афипская находится пристройка к основному зданию площадью 43, 2 кв.м, возведенная ответчиком, которая по решению суда должна была быть демонтирована; пользование земельным участком под самовольно возведенной пристройкой осуществляется без соответствующего договора с ОАО "РЖД".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций оценка наличию на полосе отвода перегона Энем-1 - Афипская самовольно возведенной пристройки с установленной ранее площадью, подлежащей демонтажу, и использованию находящегося под ней земельного участка без соответствующего договора с истцом, не дана. Выводы о том, что истцом не доказан факт нахождения самовольной постройки за пределами выделенного ответчику земельного участка для эксплуатации жилого дома, не мотивированы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды указали, что данных относительно площади участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ФИО13 и ее семье объекта недвижимости, без учета самовольно возведенной пристройки, в материалы дела истцом не представлено.

Однако разрешая исковые требования ОАО "РЖД" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что предметом доказывания в рамках настоящего спора не является определение площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ФИО14 и ее семье объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконное приобретение (сбережение) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

На основании изложенного судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования ОАО "РЖД" не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела данных относительно площади участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ФИО15 и ее семье объекта недвижимости, без учета самовольно возведенной пристройки, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием в деле допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не включении в земельный участок, переданный ответчику для эксплуатации жилого дома, участка, занятого самовольной постройкой, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался, доказательства нахождения самовольной постройки площадью 42, 3 кв.м. в пределах участка, предоставленного ответчику на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом имеющегося в материалах дела решения суда от 17 мая 2018года по гражданскому делу N2-56/2018 суду первой инстанции надлежало установить размер земельного участка, находящегося в полосе отвода, и занимаемого самовольной постройкой, возведенной ответчиком.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, однако надлежащим образом не были установлены судами.

Кроме того, судом первой инстанции критически оценен и не принят во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, со ссылкой на то, что размер субарендых платежей установлен законодательно и должен определяться размером арендных платежей самого ОАО "РЖД", из расчета базовой ставки, с коэффициентами инфляции за каждый год, тогда как сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из рыночной стоимости права возможного пользования земельным участком (Отчет ООО "Элит-Оценка" от 05 августа 2022 года N 98-15/011104). С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции полагает, что предоставление истцом неверного, по мнению судов, расчета суммы неосновательного обогащения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела и определении норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Судьей кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в полном объеме не осуществил.

Так, доводам апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на использовании ответчиком земельного участка, занятого самовольной постройкой, без соответствующего договора с ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана; мотивов, по которым признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске в связи с тем, что представленный истцом расчет по взысканию суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, не приведено.

Таким образом, Северский районный суд Краснодарского края в полном объеме не проверил законность решения суда первой инстанции, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые заявителем судебные акты указанным требованиям не соответствуют по приведенным выше основаниям.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить и оценить доводы истца о том, что его требования основаны на использовании ответчиком самовольной пристройки к зданию, расположенной на не принадлежащем ей земельном участке в границах полосы отвода, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края.

Судья: