Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-525/2024[88-4760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чуба С.В. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", начальнику филиала "Симферопольское ДРСУ-1" государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Булавкину Р.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возможного дохода, по кассационной жалобе Чуба С.В, поступившей с делом 12 января 2024 г, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Чуба С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор", начальника филиала "Симферопольское ДРСУ-1" государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" Булавкина Р.А. - адвоката Саханской В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб С.В. обратился с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее ГУП РК) "Крымавтодор", начальнику филиала "Симферопольское ДРСУ-1" ГУП РК "Крымавтодор" о признании незаконными дискриминационных действий в процессе трудовой деятельности, взыскании морального вреда и неполученного дохода.

Требования мотивированы тем, что после избрания его 28 апреля 2022 г. на профсоюзном собрании председателем профсоюзной организации филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК "Крымавтодор" начались действия ответчика по его дискриминации.

5 мая 2022 г. истец предъявил требование к ответчику о выделении помещения для первичной профсоюзной организации, в ответ истец получил отказ. Чуб С.В. попал 11 мая 2022 г. в ДТП на рабочей машине, однако в нарушение статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не принимал мер по расследованию несчастного случая на производстве. Истец по истечении пяти суток подал заявление о проведении расследования несчастного случая, на производстве. После законных действий истца у ответчика возникла личная неприязнь по отношению к истцу, ответчик без письменного уведомления работника изменил функции работника - условия труда (ответчик 6 июня 2022 г. издал приказ о снятии истца с закреплённого автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT и снял доплаты в размере 25% за ненормированный рабочий день). В нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу работу соответствующую его занимаемой должности. Истец производил слесарные работы по восстановлению старого автомобиля, что не соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов, служащих, который служит основой для дифференциации оплаты труда указанных категорий работников.

Ответчик, не учитывая опыт работы истца и деловые качества, отказал в переводе на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, мотивируя недостаточным опытом работы, отсутствием высшего образования, отсутствием дополнительного образования у истца (письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом на данную должность взят работник, не имеющий соответствующего опыта.

Истец считает, что в процессе трудовой деятельности со стороны ответчика имела место дискриминация Чуба С.В. в виде препятствования работнику в карьерном росте, по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

В связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика по переводу Чуба С.В. с автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT на ГАЗ-53, носящими дискриминационный характер; признать незаконным отказ ответчика в переводе истца на вышестоящую должность; признать незаконными действия ответчика по привлечению к работам, не предусмотренным трудовым договором; признать незаконными действия ответчика по снятию доплаты в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; привлечь к ответственности начальника Симферопольского ДРСУ-1 ГУП РК "Крымавтодор" Булавкина Р.А. за нарушение норм трудового законодательства по статьям 5.27, 5.62 КоАП РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию возможного дохода (прибыли) в размере 135 396 руб.

Изменив исковые требования, истец увеличил свои требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и затрат личного времени на подготовку к судебным заседаниям в размере 411 332, 46 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чуба С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что на момент снятия истца с закрепленного за ним автомобиля и закрепления его за автомобилем ГУЗ-53-САЗ, на предприятии имелись свободные автомобили, при работе на которых водителям автомобилей применяется надбавка в размере 25% за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Считает, что суды не дали должной оценки представленным ответчиком доказательствам - информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на 1 июля 2022 г, в пункте 13 которой содержится информация о шести вакантных должностях водителя 4 разряда, соответственно имелись и свободные незакрепленные автомобили.

Указывает, что ЕТКС не устанавливает для водителей автомобилей обязанность выполнять работу по смежной профессии рабочего "слесарь по ремонту автомобилей", хотя представляет отдельные требования по владению такой профессии.

Обращает внимание, что в исковом заявлении он просил признать незаконным отказ ответчика в переводе истца на вышестоящую должность как носящие дискриминационный характер по признакам: принадлежность к профсоюзной организации; препятствование работнику в карьерном росте; возрастной категории. Отказов в переводе истца на вышестоящую должность было два: отказ на перевод специалиста охраны труда и безопасность дорожного движения; отказ в переводе на механика. Однако суды первой и апелляционной инстанций учли только единичный случай. Предметом рассмотрения суда являлись только заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ответчика в переводе истца на вышестоящую должность, как носящие дискриминационный характер.

Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Суду было предоставлено доказательство виде письма, в котором главный инженер филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК "Крымавтодор" отказал в переводе на вышестоящую должность Истца. Письмо подписано главным инженером филиала, ФИО7, который не имеет полномочий решать кадровые вопросы. Ответчик отказал истцу в переводе на ранее закреплённый автомобиль Газель NЕХТ К551АТ, который был восстановлен после ДТП. Суд не исследовал отказ в переводе на вышестоящую должность механика.

Также указывает, что 29 марта 2023 г. ответчик, используя своё служебное положение, не дал возможность истцу присутствовать на судебном заседании; 29 марта 2023 г. в назначенное время в судебное заседание явились свидетели со стороны ответчика и в отсутствии истца давали показания против него, что истец считает недопустимым в соответствии со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции по труду Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымавтодор" и Чубом С.В. заключен трудовой договор N в соответствии с условиями которого истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда на неопределенный срок на основное место работы в филиал, находящийся в "адрес", в подразделение "Дорожный эксплуатационный участок на должность водителя 5 разряда согласно штатному расписанию, осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии распоряжениями главного механика. Работнику установлен испытательный срок 1 месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. переведен на должность водителя 4 разряда.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора истец может привлекаться к работам на других видах автомобилей (грузовом, легковом, автобусе и т.д.) в соответствии с открытыми категориями его водительского удостоверения (пункт 2.5.).

В случае отсутствия объемов работы по основной должности, а также в целях обеспечения продуктивности занятости, Работник может привлекаться для работы на другие участки на условиях настоящего договора на период, определяемый трудовым законодательством (пункт 2.3).

Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять устные и письменные приказы, выполнять установленные планы (пункт 3.2.1).

Работник обязан выполнять другие обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с производственной необходимостью (пункт 3.2.2.).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за работу с ненормированным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата в размере 25 % тарифной ставки водителя 4 разряда за фактическое отработанное время.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Чуба С.В. с должности водителя автомобиля 5 разряда на должность водителя автомобиля 4 разряда, в трудовой договор внесены изменения:

-в пункте 1.1 раздела 1 "Предмет трудового договора" заменено наименование должности "водитель автомобиля 5 разряда" на должность "водитель автомобиля 4 разряда";

- пункт 2.1 раздела 2 "Выполняемая работа" изложен в следующей редакции: "Работник обязуется выполнять работу в должности водителя автомобиля 4 разряда";

- пункт 5.1 раздела "Оплата труда и социальные льготы работников" изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания филиала "Симферопольское ДОСУ N" ГУП РК Крымавтодор" в размере 21 649 руб. за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели". Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом филиала "Симферопольское ДРСУ N1" ГУП РК "Крымавтодор" N.2-л от ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. постоянно на основании личного заявления переведен с должности водителя автомобиля 5 разряда на должность водителя автомобиля 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 21 649 руб. (т.1 л. д. 61).

В связи с производственной необходимостью и в соответствии с приложением N2 Коллективного договора ГУП РК "Крымавтодор" на 2018-2021 гг. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.17.1-п за работу с ненормированным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ Чубу С.В. при работе на автомобиле ГАЗ-3232100, госномер "данные изъяты" по перевозке рабочих установлена доплата в размере 25% тарифной ставки водителя 4 разряда за фактически отработанное время (т.1 л. д. 66).

Приказом N.3-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список автомобилей, при работе на которых водителям выплачивается надбавка в размере 25 % тарифной ставки водителя автомобиля за работу в режиме ненормированного рабочего дня, где в пункте 18 приложения к вышеуказанному приказу поименован автомобиль ГАЗ А22R, гос. номер N (т.1 л. д. 67, 68).

В соответствии с Приказом N.1-п от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен грузопассажирский автомобиль ГАЗ A22R государственный регистрационный знак К 551 АТ 82, который предназначен для осуществления доставки работников предприятия непосредственно на рабочие участки и после окончания трудового дня, что подразумевает под собой занятость водителя в неурочное время (ненормированный рабочий день).

Судом установлено, что за Чубом С.В. был закреплен грузопассажирский автомобиль ГАЗ А22R, гос. номер N, предназначенный для доставки работников предприятия непосредственно на рабочие участки и после окончания рабочего дня, что подразумевает занятость водителя в неурочное время, т.е. ненормированный рабочий день.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ гл. механика ФИО8 до сведения начальника филиала "Симферопольское ДРСУ N1" доведено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ГАЗ А22R, гос. номер N, под управлением водителя Чуба С.В, указанный автомобиль подлежит постановке на длительный восстановительный ремонт, а водителя Чуба С.В. по производственной необходимости необходимо снять с указанного автомобиля и закрепить за автомобилем ГАЗ-САЗ-53 государственный регистрационный знак N (т. 1 л. д. 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.4-п водитель автомобиля 4-го разряда Чуб С.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с закрепленного автомобиля ГАЗ А22R, гос. номер N. За водителем 4 разряда Чубом С. закреплен с ДД.ММ.ГГГГ самосвал ГАЗ-53-САЗ, гос. номер N.

С приказом Чуб С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.3-п связи с закреплением автомобиля самосвал ГАЗ-53-САЗ, гос. номер N за водителем 4-го разряда Чубом С.В, с ДД.ММ.ГГГГ снята надбавка в размере 25 % тарифной ставки водителя автомобиля 4 разряда за работу в режиме ненормированного рабочего дня за фактическое отработанное время и водителю автомобиля 4 разряда Чубу С.В. за работу на самосвале ГАЗ- САЗ, гос. номер N предписано производить оплату по 4 тарифному разряду за фактически отработанное время. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 64).

Отказывая в иске о признании незаконными действий работодателя по переводу Чуба С.В. с автомобиля ГАЗЕЛЬ NЕХТ на ГАЗ-53 и снятию доплаты в размере 25%, носящие, по мнению истца, дискриминационный характер по признакам принадлежности к профсоюзной организации и личной неприязни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем, в том числе начальником филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК Крымавтодор" ФИО9, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N.4-п "О закреплении автомобиля" и от 6 июня 2022 N "О снятии надбавки" существенные условия трудового договора не изменялись, а доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя в виде прямого или косвенного ограничения или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций суду не представлено.

Разрешая исковые требования Чуба С.В, что в нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставлял истцу работу соответствующую его занимаемой должности водителя, в этот период времени истец производил слесарные работы по восстановлении старого автомобиля, что не соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов, служащих, который служит основой для дифференциации оплаты труда указанных категорий работников, в связи с чем, просил признать незаконными действия ответчика по привлечению к работам, не предусмотренным трудовым договором, суд первой инстанции указал, что в должностные обязанности истца входило выполнять другие обязанности не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с производственной необходимостью; работнику тарифицируется проведение ремонтных работ, технического использования и обслуживания машин и механизмов (только за фактически отработанное время) по 4 квалификационному разряду; работнику оплачиваются слесарные ремонтные работы по 4 разряду, исходя из тарифной ставки размере 21 100руб. за полностью отработанный календарный месяц.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконными действий ответчика по привлечению к работам, не предусмотренным трудовым договором, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требований истца о признании незаконным отказа ответчика в переводе истца на вышестоящую должность суд указал следующее.

Истец данные требования мотивировал тем, что должность специалиста по безопасности дорожного движения была вакантна, соответственно истец подал заявление на замещение указанной должности, однако ответчик в ответе (исх. N/-1-02 от ДД.ММ.ГГГГ) отказал в назначении Чуба С.В. на должность специалиста по безопасности дорожного движения. При этом на данную должность ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10, имевший среднее специальное образование и стаж менее 3-х лет. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки дискриминации в отношении Чуба С.В, что при имеющихся равных критериях у кандидатов для назначения на должность специалиста по безопасности дорожного движения, ответчиком не мотивированно отдано предпочтение ФИО10

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 15.3 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 г. N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления истца о назначении его на должность специалиста по безопасности дорожного движения Чуб С.В. имел среднее специальное образование и трудовой стаж по данной специальности менее 3-х лет, следовательно, не имел права претендовать на указанную должность.

В отношении требований истца о привлечении к административной ответственности по статьям 5.27 и 5.62 КоАП РФ начальника филиала "Симферопольское ДРСУ-1" ГУП РК "Крымавтодор" судом разъяснено, что они не подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истец не лишен права обратиться в органы прокуратуры для установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) начальника филиала "Симферопольское ДРСУ-1" ГУП РК "Крымавтодор".

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчиков, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводом суда первой инстанции, исключив суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа от 6 июня 2022 г. "О снятии надбавки".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что снятие закрепленного автомобиля и закрепление за Чубом С.В. другого автомобиля - самосвал ГАЗ-53-САЗ, гос. номер N - было вызвано производственной необходимостью: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ А22R, регистрационный номер N получил серьезные повреждения, устранение которых производилось в условиях СТО.

В закреплении за ним автомобиля самосвал ГАЗ-53-САЗ истец усмотрел унижение его достоинства как председателя профсоюзного комитета. Однако, согласно Списку грузопассажирских автомобилей и приказу N.6-п от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении автомобилей и мест их стоянки", в период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. в филиале "Симферопольское ДРЧСУ-1" ГУП РК "Крымавтодор" отсутствовали свободные аналогичные единицы техники.

Не доказано наличие дискриминации и в привлечении истца ремонтным работам закрепленного за ним автомобиля. Так, именно условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.1 установлено, что Чуб С.В. принят на работу на должность водителя автомобиля (пункт 1.1 договора); в случае отсутствия объема работы по основной должности, а также в целях обеспечения продуктивности занятости может привлекаться для работу на других участках на условиях настоящего договора на период, определяемый трудовым законодательством (пункт 2.3 договора); работнику тарифицируется проведение ремонтных работ, технического использования и обслуживания машин и механизмов (только за фактически отработанное время) по 4 квалификационному разряду (пункт 2.4 договора); может привлекаться к работе на других видах автомобилей (грузовом, легковом, автобусе и т.п.) в соответствии с открытыми категориями его водительского удостоверения (пункт 2.5 договора).

Таким образом, нарушений требований статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не условленной трудовым договором, работодателем не допущено.

Отсутствует также признак дискриминации в снятии доплаты 25 % за ненормированный рабочий день. Судом установлено, что данная доплата была установлена водителям грузопассажирских и легковых автомобилей, которые были заняты по доставке работников предприятия к месту работы (к началу рабочего времени) и после окончания рабочего дня, что подразумевает занятость водителя за пределами рабочего времени.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доплата за работы с ненормированным рабочим днем водителям транспортных средств (легковые автомобили, автобусы, микроавтобусы, автомашины по перевозке работников) в размере 25% тарифной ставки за время управления автотранспортным средством в соответствии с путевыми листами установлена пунктом 4.31 Коллективного договора ГУП РК "Крымавтодор" на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и пунктом 3.13 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГУП РК "Крымавтодор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку Чуб С.В. в связи с производственной необходимостью (нахождением на ремонте на СТО) с ДД.ММ.ГГГГ был снят автомашины по перевозке работников и за ним был закреплен автомобиль самосвал ГАЗ-53-САЗ, при этом не установлено, что истец продолжил работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (с ненормированным рабочим днем), снятие доплаты в размере 25% тарифной ставки было обоснованным и не носило характер дискриминации.

Не нашло своего подтверждения наличие дискриминации по признакам принадлежности Чуба С.В. к профсоюзной организации, препятствованию в карьерном росте и возрастному признаку в отказе работодателем в переводе истца на вышестоящую должность специалиста по охране труда и безопасности движения 1 категории.

Так, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимы кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N282 утверждены "Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанным абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Требования N282). Требования предъявляются, в частности, к должности специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 15.3 Требований N282 к квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, в случае если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации;

образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, не входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", профессиональная переподготовка с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтвержденной документом о квалификации, и прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, в случае если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

К работникам, имеющим среднее профессиональное образование, предъявляются требования к стажу работы в области обеспечения безопасности дорожного движения не менее трех лет. К работникам, имеющим высшее образование, требования к стажу не предъявляются (пункт 15.4 Требований N).

Судом установлено, что в соответствии с дипломом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским авто-транспортным техникумом, Чубу С.В, прошедшему полный курс обучения по специальности "Эксплуатация автомобильного спорта", присвоена квалификация техник-эксплуатационник (т.1 л. д. 25).

В соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации РК 22 N Чуб С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ООО "Группа компаний Крымресурс" по дополнительной профессиональной программе "Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения" (т. 1 л. д. 15).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подбор кадров на вакансию "специалист по охране труда и безопасности движения 1 категории" работодателем проводился с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда истец еще не имел соответствующей подготовки в соответствии с Требованиями N.

Более того, из трудовой книжки БТ-1 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Чуба С.В, следует, что истец, имея среднее профессиональное образование, не имел достаточной продолжительности необходимого стажа (не менее 3 лет), в связи с чем не соответствовал Требованиям N ни по профилю профессиональной подготовки, ни по стажу работы.

Доводы кассационной жалобы истца, что суд не исследовал отказ ответчика в переводе его на вышестоящую должность механика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводов о наличии такого отказа и несогласия с ним истец в кассационной жалобе не приводил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном допросе в качестве свидетелей в отсутствие истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

При этом статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела протокол допроса указанных свидетелей, проведенный в отсутствие истца, был оглашен судом, истцом ходатайство о вызове указанных свидетелей для их повторного допроса не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы Чуба С.В. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуба С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко