Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-571/2024[88-4937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Лидер" о защите прав и законных интересов владельца квартиры, возложении обязанностей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2021 г. она направила ответчику заявление о заключении договора об оплате взносов на содержание общего имущества в МКД, организации собрания собственников для определения доли на общее имущество в МКД с приложением расчета ее доли в общем имуществе и возражениями относительно начисления взносов с учетом жилой площади квартиры и без договора. Письмом от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Считая отказ необоснованным, ФИО1 просила суд приять решение о запрете товариществу собственников недвижимости "Лидер" (далее - ТСН "Лидер") начислять взносы на содержание общего имущества МКД с учетом размера жилой площади принадлежащей ей квартиры; понудить ответчика заключить с истцом договор об оплате взносов на содержание общего имущества в МКД; установить для истца размер взносов после определения объема долей в общем имуществе для каждого из совладельцев 131 квартиры в МКД на основании решения собственников МКД либо решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? долей "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается извлечением из реестра Украины о государственной регистрации права собственности от 28 марта 2011 г.

Управление эксплуатацией указанного дома осуществляет ТСН "Лидер", которое зарегистрировано 6 апреля 2015 г.

ТСН "Лидер" является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из устава ТСН "Лидер", утвержденного протоколом общего собрания N1 от 28 марта 2015 г.

ФИО1 не является членом ТСН "Лидер".

14 октября 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к председателю ТСН "Лидер", в котором просила о заключении договора об оплате вносов на содержание общего имущества в МКД и на капитальный ремонт, определив ее долю в общем имуществе в 13, 45 кв.м, исходя из следующего расчета:

3 527 кв.м : 131 = 26, 9 кв.м, где 3 527 кв.м - площадь нежилых помещений общего пользования в МКД, 131 - количество квартир в МКД, 26, 9 кв.м - общий размер доли на общее имущество МКД для каждой отдельной квартиры согласно расчету ФИО1

С учетом того, что квартирой N 74 владеют два собственника, то размер доли взносов, по мнению ФИО1, должен быть начислен на 13.45 кв.м площади.

Письмом от 8 ноября 2021 г. ФИО1 сообщено, что согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с данными, содержащимися в реестре собственников квартир МКД N, по "адрес", в "адрес", доля ФИО1 в праве общей собственности (в процентах) составляет 0, 645. Это значение исчисляется, исходя из того, что ФИО1 принадлежит ? доли квартиры, общая площадь которой 56, 8 кв.м. Следовательно, ФИО1 принадлежит 56, 8/4 * 3 = 42, 6 кв.м. Доля в праве общей собственности рассчитывается по формуле: 42, 6 / 6564, 9 * 100 = 0, 6489, где: 6564, 9 кв.м. - сумма общих площадей всех квартир в этом доме. Приведенные в обращении расчеты, как указывает ответчик, противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ошибочными и рассмотрению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 123.12, п. 1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ, ст.148, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 5, ч.6 ст. 155, ч.8 ст.156 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 38 Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 8.3.2, 8.3.4.9 Устава ТСН "Лидер", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ответчику начислять взносы за содержание общего имущества МКД исходя из размера занимаемой жилой площади.

При этом суд принял во внимание, что установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов ТСН, решения которого обязательны для всех собственников квартир в МКД; решениями общих собраний ТСН "Лидер" от 30 марта 2020 г, 30 марта 2021 г, 28 марта 2022 г. утверждены сметы ТСН "Лидер" по содержанию общедомового имущества и сметы расходов на 1 кв.м для всех категорий проживающих граждан, которые не отменены и не оспорены в судебном порядке.

Судом также указано на то обстоятельство, что за истцом зарегистрированы права собственности на ? доли "адрес" спорном доме; при начислении ФИО1 взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик учитывал тарифы, утвержденные общим собранием членов ТСН и размер принадлежащей ей площади жилого помещения, которая истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора об оплате взносов на содержание общего имущества в МКД и установлении размера оплаты взносов на содержание общего имущества МКД на основании решения всех собственников в МКД либо решения суда об определении размера долей на общее имущество МКД - каждой из 131-й квартиры и каждого совладельца "адрес" путем организации общего собрания собственников помещений в МКД, суд исходил из того, что в данном конкретном случае понуждение ответчика к заключению договора в судебном порядке означало бы принуждение ответчика содержать общее имущество многоквартирного дома на экономически не выгодных условиях, вопреки тарифам, установленным общим собранием ТСН "Лидер", нарушило бы принцип свободы договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемый к оплате собственнику конкретного помещения, соразмерен доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. В рассматриваемом случае ФИО1 ответчиком начисляется плата за 3/4 доли от площади квартиры (без учета лоджии), т.е. за 42, 6 кв.м (56, 8/4*3), что составляет 0, 645 в процентах.

Также судебная коллегия отметила, что поскольку плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, включена в состав платы за содержание жилого помещения, то для такого включения необходимо выведение отдельного тарифа на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества. Исчисление такого тарифа производится по формуле: в числителе которой, помимо прочего, находится площадь общего имущества, а в знаменателе - общая площадь жилых и нежилых помещений МКД. Применение такой пропорции обеспечивает определение стоимости коммунальных ресурсов в расчете на 1 квадратный метр жилой площади, а определение их стоимости для каждого законного владельца зависит, таким образом, от количества приходящихся на его долю квадратных метров. Исчисление доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД по формуле, указанной истицей, приведет к нарушению прав иных сособственников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ответчика заключить договор об оплате взносов на содержание общего имущества дома на предложенных истицей условиях, судебная коллегия указала следующее.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений в МКД определяется на основании принятых общим собранием решений о таком размере, а не на основании заключенного договора с каждым собственником помещения в МКД.

Установленный размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истицей не оспаривается, а основанием заявленных исковых требований является иной порядок расчета доли истицы в общем имуществе МКД. Однако условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ, а внесение в договор условий об оплате истицей иного размера оплаты расходов на содержание общего имущества МКД противоречит принятым на общем собрании решениям.

Судебная коллегия также отметила, что ФИО1 не лишена права инициировать рассмотрение на общем собрании собственников МКД вопроса об ином порядке исчисления платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отношении своей доли в праве общего имущества МКД, в случае принятия такого решения договор с ТСН может быть заключен с истцом на условиях определенных таким решением.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято на основании не соответствующей действительности информации о членстве ФИО1 в ТСН "Лидер", отклоняются, как несоответствующие действительности, поскольку из решения суда первой инстанции видно, что истец членом ТСН "Лидер" не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно применены положения ч. 6 ст. 155, ст. 445 ГК РФ, абз. 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основаны на ошибочном толковании закона, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между товариществом собственников недвижимости и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, противоречащих требованиям ст.37 ЖК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что протоколом общего собрания собственников от 30 марта 2020 г, 30 марта 2021 г, 28 марта 2022 г. утверждены сметы ТСН "Лидер" по содержанию общедомового имущества и сметы расходов на 1 кв.м для всех категорий проживающих. Оплачивая выставленные счета, ФИО1 своими конклюдентными действиями согласилась с принятыми решениями общего собрания собственников, в силу чего оснований для понуждения к заключению названного договора по форме истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не применены положения статьи 24 Конституции РФ, Закон О защите прав потребителя, статей 8, 307, 432, 433, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 148, 152, части 3 статьи 154, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 4 Правил N 354 "Права-обязанности исполнителя ЖКУ", пункт 4 Правил N 416 "О стандартах управления МКД товариществом собственников жилья", пункт 16 Правил N 491 "О содержании в МКД общего имущества товариществом собственников жилья" для принуждения ответчика к выполнению своих обязанностей путем заключения договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка на позицию Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Томской области, изложенную в письме "О заключении Договора на предоставление ЖКУ с владельцем жилья, не членом ТСЖ" судебной коллегией кассационного суда не принимается. Указанное письмо Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области не является нормативным актом и в силу п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки правомерности применения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 указанного Постановления, а также положения статьи 190 ГК РФ, статей 37, 39, 44, 137, 156, 158 ЖК РФ, п.п. 4 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество вытекает из положений ст. 210 ГК РФ и не зависит от наличия либо отсутствия договора по оплате содержания инфраструктуры ТСН.

Ссылки в кассационной жалобе, мотивированные тем, что истец должен оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества только при условии соразмерности объему своей доли на общее имущество, которая должна быть определена собственниками или судом; в соответствии с условиями договора, содержащего всю информацию об исполнителе, о видах его услуг, объеме доли на общее имущество, цене 1 кв.м общего имущества, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи