Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-603/2024[88-4831/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Убиенных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Убиенных А.С. на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Убиенных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Убиенных А.С. заключен кредитный договор N 19/1300/00000/119745(4406017705), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 130 000 рублей под 28, 00%/11, 50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 710 дней.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением N 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнял, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года иск ПАО "Совкомбанк" к Убиенных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен.

Суд постановил:взыскать с Убиенных А.С. задолженность по кредитному договору N 19/1300/00000/119745(4406017705) от 19 марта 2019 года в размере 168 904 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578 рублей 8 копеек, а всего: 173 482 рубля 23 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик Убиенных А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как противоречащих нормам процессуального права. Указывает, что пропуск срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке связан с причинами, объективно препятствующими своевременной подготовке и направлению жалобы в суд. Убиенных А.С. отмечает, что копия решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года получена 6 июня 2023 года, а в судебном заседании районного суда он не присутствовал, в связи с чем, правомерно с момента получения мотивированного решения суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой в суд.

Полагает, что ссылка судов на достаточность и разумность процессуального срока для обращения в суд вышестоящей инстанции неправомерна, как и указание на присутствие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 5 июля 2023 года ответчик представил в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отметив, что копию оспариваемого решения получил 6 июня 2023 года.

Разрешая ходатайство Убиенных А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, районный суд руководствовался обстоятельствами дела, причинами пропуска срока, изложенными в ходатайстве, а также положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительности и исключительности приведенных заявителем причин.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов районного суда, в связи с чем, пришел к выводу об их правомерности и необходимости оставления частной жалобы без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По настоящему делу резолютивная часть решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области оглашена 26 мая 2023 года. В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

В судебное заседание, назначенное районным судом, явился представитель Убиенных А.С. - Палатов И.А, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с результатами рассмотрения дела. Порядок обжалования постановленного решения и срок его изготовления лицам, участвующим в деле, и явившимся в судебное заседание - разъяснен, в том числе, Палатову И.А. (л.д. 54-55).

Кроме того, результаты рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также текст оспариваемого решения своевременно размещены в открытом доступе на официальном Интернет-портале Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в картотеке гражданских дел -ustdonetsky.ros.sudrf.ru.

Согласно письму Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, 30 мая 2023 года в адреса лиц, участвующих в деле, направлены копии решения суда первой инстанции. 6 июня 2023 года указанная судебная корреспонденция получена Убиенных А.С.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеуказанным обстоятельствам, судом кассационной инстанции не усматривается наличие добросовестности в действиях ответчика для эффективного обжалования судебного акта в апелляционном порядке в установленный процессуальным законом срок.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иные, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, заявителем не представлено.

Несогласие Убиенных А.С. с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Убиенных А.С. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко